CoGnosis
Revista de Educación
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 4: octubre-diciembre, año 2025 DOI: 10.33936/cognosis.
461
Análisis multifactorial del instrumento de evaluación
docente en la Uleam: validez estructural y consistencia
interna
Multifactorial analysis of the teacher evaluation instrument at
Uleam: structural validity and internal consistency.
Análise multifatorial do instrumento de avaliação de
professores da Uleam: validade estrutural e consistência
interna.
AUTORES:
David Jordan Zamora Macías
Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Ecuador
david.zamora@uleam.edu.ec
https://orcid.org/0009-0004-9422-5020
Ricardo Chica Cepeda
Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Ecuador
ricardo.chica@uleam.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-5498-2180
Lizandro Antonio Molina Sabando
Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí. Ecuador
lizandro.molina@uleam.edu.ec
https://orcid.org/0000-0003-3681-1481
DOI https://doi.org/10.33936/cognosis.v10i4.7897
Fecha de recepción: 2025-07-13
Fecha de aceptación: 2025-09-26
Fecha de publicación: 2025-10-06
462
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 3: julio-septiembre, año 2025
RESUMEN
La evaluación del desempeño docente es esencial para garantizar la calidad en la educación
superior, al identificar fortalezas y debilidades del profesorado y orientar decisiones
institucionales. En la Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí (ULEAM), este proceso se
enmarca en la normativa nacional e institucional mediante el sistema EIDPA, que integra
autoevaluación, coevaluación de pares, coevaluación de directivos y heteroevaluación
estudiantil. Sin embargo, la diversidad de modalidades exige comprobar la validez
estructural y la consistencia interna de los instrumentos aplicados. El objetivo de este
estudio fue analizar psicométricamente el componente “Docencia–Clases” de las
evaluaciones de desempeño docente en los periodos 2023-1, 2023-2 y 2024-1. Se empleó
un enfoque cuantitativo, no experimental, transversal y descriptivo-correlacional, con una
muestra censal de 214.364 registros. Se calculo indicadores de fiabilidad utilizando Alfa
de Cronbach, adecuación muestral con KMO y Bartlett, al final el análisis factorial
exploratorio (AFE). Los resultados demuestran alta consistencia interna en la
heteroevaluación con un α=0.95 y en coevaluación de pares un α=0.89, aceptable en
autoevaluación de α=0.78 y moderada en directivos con un α=0.52. El AFE dejo ver una
estructura unidimensional en tres modalidades, con varianza explicada de entre 60% y un
72%, fortaleciendo que los ítems del componente miden la calidad en la enseñanza que se
imparte. Se concluye que el instrumento presenta validez estructural y fiabilidad para su
aplicación institucional, aunque la modalidad de directivos requiere fortalecimiento. Estos
hallazgos aportan evidencias técnicas que respaldan la gestión académica y contribuyen
al mejoramiento continuo de la calidad docente y universitaria.
PALABRAS CLAVE: análisis factorial exploratorio; educación superior; evaluación
docente; fiabilidad; validez estructural.
ABSTRACT
Teaching performance evaluation is essential to ensuring higher education quality,
identifying faculty strengths and weaknesses and guiding institutional decisions. At the
Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí (ULEAM), this process is framed within national
and institutional regulations through the EIDPA system, which integrates self-assessment,
peer assessment, administrator peer assessment, and student peer assessment. However,
the diversity of modalities requires verifying the structural validity and internal consistency
of the instruments applied. The objective of this study was to psychometrically analyze the
"Teaching-Classes" component of teacher performance evaluations for the 2023-2024
academic year periods. A quantitative, non-experimental, cross-sectional, and descriptive-
correlational approach was used, with a census sample of 214.364 records. Reliability
indicators were calculated using Cronbach's alpha, sampling adequacy with KMO and
Bartlett's, and finally, exploratory factor analysis (EFA). The results demonstrate high
internal consistency in the hetero-assessment with α = 0.95 and in the peer-assessment
with α = 0.89, acceptable in the self-assessment with α = 0.78, and moderate in the
principals with α = 0.52. The EFA revealed a unidimensional structure in three modalities,
with explained variance between 60% and 72%, reinforcing the belief that the component
items measure the quality of teaching provided. It is concluded that the instrument
exhibits structural validity and reliability for institutional application, although the
principal modality requires strengthening. These findings provide technical evidence that
supports academic management and contributes to the continuous improvement of
teaching and university quality.
Análisis multifactorial del instrumento de evaluación docente en la Uleam: validez estructural y
consistencia interna
David Jordan Zamora Macías, Ricardo Chica Cepeda, Lizandro Antonio Molina Sabando
CoGnosis
Revista de Educación
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 4: octubre-diciembre, año 2025
463
KEYWORDS: exploratory factor analysis; higher education; teacher evaluation; reliability;
structural validity.
RESUMO
A avaliação de desempenho docente é essencial para garantir a qualidade no ensino
superior, identificando os pontos fortes e fracos do corpo docente e orientando as decisões
institucionais. Na Universidade Laica Eloy Alfaro de Manabí (ULEAM), esse processo é
enquadrado pelas regulamentações nacionais e institucionais por meio do sistema EIDPA,
que integra autoavaliação, avaliação por pares, avaliação por pares do administrador e
avaliação por pares do aluno. No entanto, a diversidade de modalidades exige a verificação
da validade estrutural e da consistência interna dos instrumentos aplicados. O objetivo
deste estudo foi analisar psicometricamente o componente "Ensino-Aulas" das avaliações
de desempenho docente para o ano letivo de 2023-2024. Utilizou-se uma abordagem
quantitativa, não experimental, transversal e descritivo-correlacional, com uma amostra
censitária de 214.364 registros. Os indicadores de confiabilidade foram calculados
utilizando o alfa de Cronbach, a adequação amostral com KMO e Bartlett e, por fim, a
análise fatorial exploratória (AFE). Os resultados demonstram alta consistência interna na
heteroavaliação com α = 0,95 e na avaliação pelos pares com α = 0,89, aceitável na
autoavaliação com α = 0,78 e moderada nos diretores com α = 0,52. A AFE revelou
estrutura unidimensional nas três modalidades, com variância explicada entre 60% e 72%,
reforçando a crença de que os itens componentes mensuram a qualidade do ensino.
Conclui-se que o instrumento apresenta validade estrutural e confiabilidade para
aplicação institucional, embora a modalidade diretor necessite de fortalecimento. Esses
achados fornecem evidências técnicas que subsidiam a gestão acadêmica e contribuem
para a melhoria contínua do ensino e da qualidade universitária.
PALAVRAS-CHAVE: análise fatorial exploratoria; ensino superior; avaliação de
profesores; confiabilidade; validade estrutural.
1. INTRODUCCIÓN
La evaluación del desempeño docente es un componente esencial de la mejora
continua de la calidad académica en las instituciones de educación superior, ya
que proporciona información válida, objetiva y sistemática sobre el desempeño
profesional del personal académico. Este proceso ha cobrado especial importancia
en los últimos años, ya que no solo permite identificar el potencial de mejora en la
docencia, sino que también respalda las decisiones institucionales sobre la
promoción, la formación y la permanencia del profesorado. En este sentido,
disponer de información válida, confiable y oportuna se vuelve esencial para
respaldar la toma de decisiones estratégicas en la gestión académica (Gallegos
Macías et al., 2025).
Desde una perspectiva estructural, el marco jurídico ecuatoriano reconoce y regula
este tipo de procesos. (Constitución de la República del Ecuador, 2008), en su
artículo 355, establece que el Estado garantizará la calidad del sistema de
464
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 3: julio-septiembre, año 2025
educación superior. Este principio se operacionaliza en la (Ley Orgánica de
Educación Superior, LOES, 2018), la cual dispone en su artículo 151 la
obligatoriedad de evaluar periódicamente al personal docente. Dentro de la
institución existen las normativas como él (Reglamento de Carrera y Escalafón del
Personal Académico, 2022), la (Guía Metodológica de Evaluación Integral de
Desempeño del Personal Académico, EIDPA, 2020) y el (Reglamento de Evaluación
Integral del Desempeño del Personal Académico, 2014), estos reglamentamos han
sido acogidos como parte estratégica en gestión universitaria para asegurar la
calidad de la educación.
A nivel académico internacional, diversos estudios han demostrado que la validez
estructural y la consistencia interna de los instrumentos de evaluación docente
son cruciales para garantizar resultados confiables y comparables. (López González
& Peralta Mazariego, 2021) reestructuraron un instrumento de evaluación en
programas de posgrado en México, obteniendo un alfa de Cronbach de 0,912 en
una escala de 31 ítems, con una solución factorial estable y claramente
interpretada. De igual forma, (Granados Ortiz et al., 2023) validaron un modelo
360° para evaluar la docencia universitaria en ingeniería, concluyendo que los
cuestionarios deben considerar una perspectiva integral que incorpore tanto la
percepción estudiantil como las dimensiones pedagógicas y tecnológicas del
docente. (Ureta Morales, 2023), desde la Universidad San Carlos de Guatemala,
aplicó un análisis factorial exploratorio a una escala de percepción del desempeño
docente, logrando reducir la estructura teórica de siete factores a una solución
empírica de tres dimensiones, con una consistencia interna total de 0,961 y
subescalas entre 0,893 y 0,940.
A nivel nacional, los estudios realizados evidencian un notable esfuerzo por parte
de las universidades ecuatorianas por validar y optimizar sus procesos de
evaluación docente. (Quinteros Cortázar & Cabrera Berrezueta, 2022), en la
Universidad Católica de Cuenca, halló que nueve de cada diez docentes consideran
que la evaluación contribuye al desarrollo profesional, con un instrumento que
alcanzó un coeficiente alfa de 0,815. De manera similar, (Trelles Vicuña et al.,
2022) determinaron que la cultura organizacional incide directamente en un 51 %
sobre el desempeño docente en instituciones privadas de la región austral, siendo
el liderazgo y la capacitación factores mediadores clave. (Bravo González &
Velásquez Gutiérrez, 2024), en la Universidad Técnica “Luis Vargas Torres” de
Esmeraldas, destacaron que el control interno implementado en los procesos de
autoevaluación, coevaluación y heteroevaluación garantiza niveles adecuados de
transparencia, equidad y eficiencia institucional, reportando que el 67,1% del
personal docente obtuvo calificaciones muy satisfactorias.
Otros trabajos como el de (Vizuela Carpio et al., 2022), también en Cuenca,
reforzaron la confiabilidad del proceso evaluativo en la carrera de Enfermería
mediante la validación de sus escalas internas. (Sánchez Almeida et al., 2020),
Análisis multifactorial del instrumento de evaluación docente en la Uleam: validez estructural y
consistencia interna
David Jordan Zamora Macías, Ricardo Chica Cepeda, Lizandro Antonio Molina Sabando
CoGnosis
Revista de Educación
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 4: octubre-diciembre, año 2025
465
desde la Escuela Politécnica Nacional, demostraron que la reducción de ítems no
comprometió la fiabilidad, logrando un alfa de 0,960 en un cuestionario ajustado.
A su vez, (Sandoval Guerrero & Taramuel Villacreces, 2021) evidenciaron que la
aplicación del control interno influye positivamente en la cultura organizacional,
mientras que (Salazar Cobeña, 2019) confirmó que dicho control contribuye al
cumplimiento de los objetivos estratégicos en instituciones manabitas.
Desde una perspectiva micro, investigaciones centradas en habilidades docentes
han demostrado que los factores individuales también impactan la evaluación del
desempeño. (Chuchico Vaca et al., 2025), en Latacunga, validaron un instrumento
que relaciona competencias digitales y uso de tecnologías con desempeño docente,
reportando una alta consistencia interna (α = 0,973) y una correlación significativa
entre ambas variables (Rho Spearman = 0,587; p < 0,001). (Freiberg Hoffmann
et al., 2025), mediante el Cuestionario CEAM en Argentina, destacaron que la
autorregulación emocional y motivacional del docente universitario es crucial para
el desarrollo de procesos formativos de calidad, logrando explicar el 54,12 % de la
varianza mediante análisis factorial.
En este contexto, la Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí (ULEAM) ha
implementado de forma sistemática el sistema EIDPA para evaluar a su personal
académico en cuatro modalidades: autoevaluación, coevaluación por pares,
coevaluación por directivos y heteroevaluación estudiantil. No obstante, la
diversidad de criterios y distribuciones en cada modalidad trazada con la necesidad
de analizar empíricamente la estructura interna del instrumento para asegurar su
fiabilidad y equidad. En respuesta a esta necesidad, se delimita el presente estudio
a los datos recolectados durante los periodos 2023-1, 2023-2 y 2024-1,
exclusivamente en la sede matriz de Manta, y se toma como objeto de análisis el
componente “Docencia – Clases”, al ser el único común a todos los registros,
evitando así sesgos derivados de otros componentes no aplicables a todo el
profesorado.
En consecuencia, se plantean los siguientes objetivos: a) estimar el coeficiente alfa
de Cronbach por modalidad y subdimensión del componente Docencia – Clases; b)
verificar la adecuación muestral mediante el índice KMO y la prueba de esfericidad
de Bartlett, como criterios para justificar el análisis factorial exploratorio; c)
identificar la solución factorial más parsimoniosa con cargas significativas y
varianza explicada adecuada; y d) comparar entre modalidades los indicadores
psicométricos, a fin de detectar posibles asimetrías de medición que afecten la
comparabilidad de los resultados.
El objetivo de este estudio es proporcionar evidencia técnica para fortalecer el
sistema de aseguramiento de la calidad en la ULEAM mediante la validación
estructural y el análisis de consistencia interna de la herramienta de evaluación
466
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 3: julio-septiembre, año 2025
docente. Los resultados buscan no solo garantizar la confiabilidad de los procesos
de evaluación, sino también sustentar las decisiones académicas e institucionales
para la mejora continua del desempeño docente de la universidad.
2. MÉTODOS
Diseño de la investigación
El estudio se desarrolló bajo un enfoque cuantitativo, no experimental, transversal
y descriptivo-correlacional. No se manipularon variables, sino que se analizaron
los registros institucionales de evaluación docente ya existentes. El carácter
transversal responde al análisis de tres cortes temporales (2023-1, 2023-2 y 2024-
1), lo que permite observar la estabilidad de los indicadores psicométricos entre
periodos. El alcance descriptivo-correlacional se justifica porque, además de
describir la distribución de las respuestas, se examinan las correlaciones entre
ítems para evaluar validez estructural y consistencia interna del instrumento.
Población y muestra
La población estuvo conformada por 214.364 registros de evaluación docente
correspondientes a todas las sedes de la ULEAM. Tras procesos de depuración, que
consistieron en la eliminación de registros duplicados, la exclusión de evaluaciones
incompletas y la selección exclusiva del componente Docencia–Clases en la sede
matriz de Manta, se delimitó la muestra final en 104.059 registros válidos. Estos
datos se distribuyeron en las cuatro modalidades de evaluación: autoevaluación,
coevaluación de pares, coevaluación de directivos y heteroevaluación:
• Autoevaluación: 40.567
• Coevaluación de pares: 54.166
• Coevaluación de directivos: 4.861
• Heteroevaluación: 52.257
En la Tabla 1 se muestra el tipo censal, dado que se incluyeron todos los registros
disponibles que cumplían los criterios establecidos.
Tabla 1. Proceso de depuración de registros
Fuente
Originales
Matriz Manta
Docencia–
Clases
Autoevaluación
99.302
64.207
40.567
Coevaluación Pares
91.381
57.107
54.166
Coevaluación
Directivos
13.692
9.519
4.861
Análisis multifactorial del instrumento de evaluación docente en la Uleam: validez estructural y
consistencia interna
David Jordan Zamora Macías, Ricardo Chica Cepeda, Lizandro Antonio Molina Sabando
CoGnosis
Revista de Educación
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 4: octubre-diciembre, año 2025
467
Heteroevaluación
9.989
4.945
4.465
Total
214.364
135.778
104.059
Nota. Elaboración propia con base en registros de la DIIT (2023–2024).
La depuración fue necesaria para garantizar la calidad y la comparabilidad de los datos,
ya que no todos los componentes evaluativos aplicaban a la totalidad del profesorado y
algunos registros presentaban inconsistencias técnicas. Al restringir el análisis
únicamente al componente Docencia–Clases, se obtuvo una base homogénea y libre de
sesgos, lo que permitió realizar un estudio psicométrico más preciso y confiable.
Instrumento de evaluación
El proceso de evaluación del desempeño docente de la Universidad Laica Eloy Alfaro de
Manabí (ULEAM) se estructura metodológicamente en torno a la Guía Evaluación Integral
del Desempeño del Personal Académico, (EIDPA versión 5). Este proceso se ejecuta en cada
periodo académico y contempla cuatro fuentes de valoración, que en conjunto permiten
una apreciación holística del desempeño docente:
• Autoevaluación: el propio docente reflexiona y califica su desempeño.
• Coevaluación de pares: un grupo de docentes seleccionados de la misma unidad
académica emiten un juicio evaluativo.
• Coevaluación de directivos: los directores o coordinadores académicos valoran el
cumplimiento del rol docente.
• Heteroevaluación: los estudiantes valoran el desarrollo dentro de clases, el uso de
recursos académicos y claridad metodológica aplicada.
Dentro de este estudio, se delimitó únicamente el componente Docencia - Clases, y se
dejaron los componentes Docencia - Prácticas, Docencia - Tutoría de titulación,
Investigación, Vinculación con la Sociedad, Gestión Educativa, ya que Docencia - Clases
constituye un subdimensión común dentro de todas las fuentes evaluativas. Esta selección
permite estandarizar el análisis y asegurar la comparabilidad entre instrumentos.
Codificación de variables
Cada registro incluye la siguiente información y se incluyeron las columnas Ítems y Escala
Numérica:
• Periodo: ciclo académico de la evaluación (2023-1, 2023-2, 2024-1).
• Unidad académica: área de conocimiento de origen de la evaluación.
• Carrera: carrera donde pertenece el docente.
• Componente: componente a evaluar (Docencia - Clases, Docencia - Prácticas,
Docencia - Tutoría de titulación, Investigación, Vinculación con la Sociedad, Gestión
Educativa).
• Reactivo: formulación de la pregunta evaluada.
• Ítems: código del ítem evaluativo (p1 a p6, según la fuente).
468
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 3: julio-septiembre, año 2025
• Escala: categoría ordinal de valoración (0. Nunca, 1. Algunas veces, 2. Casi siempre,
3. Siempre).
• Escala Numérica: codificación cuantitativa de la respuesta (0 a 3).
• IdProfesor: código identificador técnico anonimizados del docente.
En la Tabla 2 se muestran la codificación de los ítems de los reactivos (preguntas) de cada
evaluación.
Tabla 2. Codificación de los reactivos a ítems
Fuente
Código de ítem
(p1 a p6)
Total, de
reactivos
Autoevaluación
p1 a p6
6
Coevaluación – Pares
p1 a p6
6
Coevaluación – Directivos
p1 a p2
2
Heteroevaluación
p1 a p5
5
Nota. Elaboración propia con base en EIDPA-ULEAM (versión 5).
Cada ítem se valora con una escala ordinal de 4 niveles: 0 (Nunca), 1 (Algunas veces), 2
(Casi siempre), 3 (Siempre). Esta escala fue tratada como numérica para los fines del
análisis estadístico multivariable. En todos los casos, los ítems apuntan a medir el grado
de cumplimiento de los criterios pedagógicos asociados a la planificación, tutorías, uso de
recursos y evaluación del aprendizaje.
La estructura del instrumento permite su evaluación psicométrica mediante técnicas
factoriales, dada su naturaleza de escala tipo Likert, la cantidad de ítems por fuente y la
homogeneidad temática en la dimensión analizada.
Procedimientos de análisis estadístico:
Se emplearon librerías de Python como pandas, numpy, seaborn, matplotlib, pingouin y
factor-analyzer. Los procedimientos aplicados fueron:
• Alfa de Cronbach: para estimar consistencia interna; valores ≥0,70 se consideran
aceptables y ≥0,90 excelentes como lo estableció (Cronbach, 1951).
• Índice KMO: mide la adecuación muestral; ≥0,80 es considerado óptimo
desarrollado por (Kaiser, 1974).
• Test de esfericidad de Bartlett: confirma la pertinencia del análisis factorial cuando
p<0,05 como lo indica (Bartlett, 1954).
• Análisis Factorial Exploratorio (AFE): extracción de factores por componentes
principales, criterio de autovalores ≥1, rotación Varimax para mejorar la
interpretabilidad.
• Varianza explicada y cargas factoriales: se interpretó la proporción de varianza
acumulada y se consideraron significativas las cargas ≥0,40.
La Figura 1 representa de manera esquemática la estructura del análisis aplicado. Se
observa cómo cada modalidad de evaluación (autoevaluación, coevaluación de pares,
coevaluación de directivos y heteroevaluación) fue sometida a las mismas pruebas
Análisis multifactorial del instrumento de evaluación docente en la Uleam: validez estructural y
consistencia interna
David Jordan Zamora Macías, Ricardo Chica Cepeda, Lizandro Antonio Molina Sabando
CoGnosis
Revista de Educación
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 4: octubre-diciembre, año 2025
469
psicométricas: Alfa de Cronbach, KMO y Bartlett, y AFE. Finalmente, los resultados se
integraron en una comparativa entre fuentes, lo que permite analizar de manera integral
la validez y consistencia del instrumento.
Figura 1. Esquemática de la estructura del análisis aplicada
Nota. Elaboración propia de la estructura de los análisis que se aplicaron.
3. RESULTADOS
El análisis psicométrico del instrumento de evaluación del desempeño docente en el
componente Docencia–Clases se realizó considerando las cuatro modalidades de
valoración: autoevaluación, coevaluación de pares, coevaluación de directivos y
heteroevaluación, correspondientes a los periodos académicos 2023-1, 2023-2 y 2024-1.
Consistencia interna
En primer lugar, se calculó el Alfa de Cronbach, indicador de la fiabilidad interna de los
ítems. Los resultados se resumen en la Tabla 1 y en la Figura 1.
La heteroevaluación alcanzó la mayor consistencia (α≈0.95), lo que indica una fuerte
cohesión de los cinco ítems que conforman la escala en esta modalidad. La coevaluación
de pares también mostró un nivel alto de fiabilidad (α≈0.89), mientras que la
autoevaluación presentó valores aceptables (α≈0.78), suficientes para su uso en contextos
institucionales. En cambio, la coevaluación de directivos, que consta únicamente de dos
ítems, obtuvo un valor reducido (α≈0.52), situación que responde a la brevedad de la escala
y que limita la robustez de este indicador.
En la Tabla 3 se observa que las modalidades con mayor número de ítems pares y
heteroevaluación alcanzan niveles sobresalientes de consistencia, mientras que directivos
presenta la menor fiabilidad debido a su brevedad.
470
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 3: julio-septiembre, año 2025
Tabla 3. Consistencia interna (Alfa de Cronbach)
Modalidad
n ítems
n observaciones
Alfa de
Cronbach
Interpretación
Autoevaluación
6
~40.567
0.78
Aceptable
Coevaluación de
Pares
6
~54.166
0.89
Alta
Heteroevaluación
5
~4.465
0.95
Excelente
Coevaluación
Directivos
2
~4.861
0.52
Moderada
(limitada)
Nota. Elaboración propia de los resultados obtenidos de la consistencia interna.
En la Figura 2, se observa que las modalidades con mayor número de ítems pares y
heteroevaluación alcanzan niveles sobresalientes de consistencia, mientras que directivos
presenta la menor fiabilidad debido a su brevedad
Adecuación muestral y prueba de esfericidad:
Para determinar la pertinencia del análisis factorial exploratorio (AFE), se aplicaron el
índice KMO y la prueba de esfericidad de Bartlett. Los resultados, presentados en la Tabla
4 y las Figuras 2 y 3, indican que los tres instrumentos con ≥3 ítems son altamente
adecuados para análisis factorial:
• Autoevaluación: KMO=0.85, Bartlett χ²>2000, p<0.001.
• Coevaluación de pares: KMO=0.88, Bartlett χ²>2500, p<0.001.
• Heteroevaluación: KMO=0.91, Bartlett χ²>3000, p<0.001.
Figura 2. Consistencia interna por modalidad (Alfa de Cronbach)
Nota. Elaboración propia a partir del procesamiento de datos utilizando un gráfico de columna de
Alfa de Cronbach en Google Colab.
Análisis multifactorial del instrumento de evaluación docente en la Uleam: validez estructural y
consistencia interna
David Jordan Zamora Macías, Ricardo Chica Cepeda, Lizandro Antonio Molina Sabando
CoGnosis
Revista de Educación
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 4: octubre-diciembre, año 2025
471
Dentro de la Tabla 4 se muestra la modalidad de directivos, al contar solo con dos ítems,
no permite el cálculo de estas pruebas.
Tabla 4. Índice KMO y Test de Bartlett por modalidad
Modalidad
KMO
Bartlett
χ²
p-valor
Interpretación
Autoevaluación
0.85
>2000
<0.001
Adecuado
Coevaluación
Pares
0.88
>2500
<0.001
Muy adecuado
Heteroevaluación
0.91
>3000
<0.001
Excelente
Directivos
–
–
–
No aplica
Nota. Elaboración propia de los resultados obtenidos en el índice de KMO y la prueba de Bartlett.
En la Figura 3 los valores por encima de 0.80 evidencian una excelente calidad de los datos
para realizar AFE
Figura 3. Índice KMO por modalidad
Nota. Elaboración propia a partir del procesamiento de datos utilizando un gráfico de columna para
el índice KMO en Google Colab.
472
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 3: julio-septiembre, año 2025
Análisis factorial exploratorio (AFE):
Posteriormente, se aplicó un AFE con extracción de componentes principales y rotación
Varimax, considerando el criterio de eigenvalores >1.
Tabla 5. Resultados del AFE
Modalidad
Nº
factores
retenidos
Varianza
explicada
(%)
Varianza
acumulada
(%)
Interpretación
Autoevaluación
1
55–60
~60
Factor único fuerte
Coevaluación Pares
1
65–68
~68
Factor único
dominante
Heteroevaluación
1
70–72
~72
Factor único
altamente cohesivo
Directivos
–
–
–
No aplica (2 ítems)
Nota. Elaboración propia de los resultados obtenidos en el AFE.
En la Tabla 5, se identificó un único factor principal para cada modalidad: autoevaluación,
evaluación entre pares y evaluación externa, que explica una parte significativa de la
varianza de los datos.
Los scree plots individuales y el scree plot combinado en la Figura 4 mostraron un patrón
similar: en todas las modalidades (excepto Directivos), se retuvo un factor dominante que
explica la mayor parte de la varianza. En Autoevaluación, Pares y Heteroevaluación, la
pendiente desciende abruptamente después del primer factor, lo que sugiere una
estructura unidimensional.
Figura 4. Scree Plot y combinado
Nota. Elaboración propia de los gráficos Scree Plot como resultados obtenidos en Google Colab.
Análisis multifactorial del instrumento de evaluación docente en la Uleam: validez estructural y
consistencia interna
David Jordan Zamora Macías, Ricardo Chica Cepeda, Lizandro Antonio Molina Sabando
CoGnosis
Revista de Educación
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 4: octubre-diciembre, año 2025
473
Se puede notar que, en todos los casos, el primer factor presenta eigenvalores muy
superiores a 1, mientras que los siguientes se sitúan por debajo de este umbral,
confirmando la mono dimensionalidad del componente analizado.
Matrices de correlación
Las matrices de correlaciones en la Figura 5, muestran la asociación entre ítems. En
Autoevaluación, Pares y Heteroevaluación, las correlaciones son positivas y de magnitud
moderada a alta, confirmando la coherencia interna de cada modalidad. En Directivos, la
correlación entre p1 y p2 fue elevada, aunque este resultado no es suficiente para justificar
un análisis factorial.
Figura 5. Matrices de correlaciones de cada componente
Nota. Elaboración propia a partir de la correlación de cada componente utilizando gráficas de calor
en Google Colab.
Estas figuras permiten visualizar cómo los ítems mantienen relaciones consistentes entre
sí, lo cual respalda los resultados de Cronbach y el AFE.
474
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 3: julio-septiembre, año 2025
Fragmento del código utilizado
El análisis se realizó con Python en Google Colab, empleando librerías especializadas como
pandas, pingouin y factor-analyzer. A continuación, en la Figura 6, se presenta un bloque
de código que ejemplifica el proceso seguido en Autoevaluación.
Figura 6. Fragmento de código de python
Nota. Elaboración propia del código de Python utilizado en el análisis con Google Colab.
Este procedimiento se replicó para cada modalidad, ajustando el número de ítems en
función de la fuente de evaluación. La implementación permitió calcular automáticamente
los índices de fiabilidad y adecuación muestral, además de generar gráficos (scree plots,
matrices de correlación) que facilitaron la interpretación de los resultados.
Software y librerías utilizadas
El procesamiento se realizó en Google Colab (entorno 2025) con Python 3.10, empleando
las siguientes librerías y versiones como:
• pandas 1.5.3: manejo y limpieza de datos.
• numpy 1.23.5: operaciones matriciales.
• pingouin 0.5.3: cálculo de fiabilidad (Alfa de Cronbach).
• factor-analyzer 0.4.0: análisis factorial exploratorio, KMO y Bartlett.
• matplotlib 3.6.3: visualización de resultados.
• openpyxl 3.1.2: manejo de archivos Excel.
Hallazgos principales
El instrumento muestra alta consistencia interna en autoevaluación, pares y
heteroevaluación, confirmando su fiabilidad. Los valores de KMO y Bartlett garantizan la
pertinencia de los análisis factoriales en modalidades con ≥3 ítems. Los scree plots y el
Análisis multifactorial del instrumento de evaluación docente en la Uleam: validez estructural y
consistencia interna
David Jordan Zamora Macías, Ricardo Chica Cepeda, Lizandro Antonio Molina Sabando
CoGnosis
Revista de Educación
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 4: octubre-diciembre, año 2025
475
AFE evidencian una estructura unidimensional robusta, lo que respalda la validez
estructural del componente Docencia–Clases. La modalidad de directivos, aunque
relevante como visión de gestión, presenta limitaciones psicométricas al estar compuesta
solo por dos ítems.
Validez ética
El estudio respetó los principios de confidencialidad y anonimización de datos establecidos
en la (Ley Orgánica de Protección de Datos Personales del Ecuador, LOPDP, 2021). Los
registros analizados provienen del sistema institucional de la Dirección de Informática e
Innovación Tecnológica (DIIT) de la ULEAM y fueron anonimizados mediante la eliminación
de identificadores directos de docentes y estudiantes. La investigación no implicó
intervención sobre los participantes, por lo que se clasifica como de riesgo mínimo,
conforme a estándares internacionales de ética en investigación educativa.
4. DISCUSIÓN
El presente estudio tuvo como objetivo analizar psicométricamente el instrumento de
evaluación del desempeño docente en el componente Docencia–Clases de la Universidad
Laica Eloy Alfaro de Manabí (ULEAM), mediante pruebas de consistencia interna,
adecuación muestral y análisis factorial exploratorio. Los resultados confirman que el
instrumento presenta alta fiabilidad y validez estructural en la mayoría de las modalidades
de evaluación, lo cual se alinea con tendencias internacionales y nacionales reportadas en
investigaciones recientes.
Fiabilidad del instrumento
La consistencia interna obtenida en las modalidades de autoevaluación (α=0.78),
coevaluación de pares (α=0.89) y heteroevaluación (α=0.95) se encuentra en rangos que
van de aceptable a excelente. Estos hallazgos son coherentes con lo reportado por (Torres
Roldán et al., 2024) en México, quienes validaron un cuestionario docente con α superiores
a 0.98, y con los resultados de (Chuchico Vaca et al., 2025) en Latacunga, donde se alcanzó
un α de 0.97 en la validación de un cuestionario de desempeño docente. Al igual que en
estos estudios, en la ULEAM se evidencia que la escala aplicada logra una adecuada
homogeneidad entre ítems, lo que la convierte en una herramienta fiable para evaluar el
desempeño académico.
En contraste, la coevaluación de directivos mostró una fiabilidad moderada (α=0.52). Este
resultado no necesariamente indica un problema metodológico, sino más bien una
limitación inherente al reducido número de ítems (dos) incluidos en esta fuente.
Investigaciones previas han señalado que escalas con menos de tres reactivos tienden a
presentar valores bajos de α, aun cuando los ítems estén altamente correlacionados
(Freiberg Hoffmann et al., 2025). De este modo, se confirma que el instrumento en esta
modalidad cumple su propósito como una medida global de juicio directivo, pero no
permite un análisis psicométrico robusto.
476
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 3: julio-septiembre, año 2025
Validez estructural
El análisis factorial exploratorio reveló que, en autoevaluación, pares y heteroevaluación,
los ítems se agrupan en un único factor latente que explica entre 60% y 72% de la varianza
acumulada. Este hallazgo coincide con lo señalado por, (Ureta Morales, 2023) quien aplicó
un AFE a un instrumento de evaluación docente, logrando reducir una estructura teórica
de siete factores a tres factores empíricos. Reportó alfa total = 0.961, con alta claridad
interpretativa y parsimonia factorial. Asimismo, estudios en Ecuador de (Cedillo Quizhpe
et al., 2025) en Cuenca reportaron un KMO=0.913 y una estructura factorial sólida para
cuestionarios de clima de aprendizaje, lo cual guarda similitud con los KMO elevados
obtenidos en este trabajo (0.85–0.91). Estos valores refuerzan la pertinencia del
instrumento aplicado en la ULEAM.
La evidencia también coincide con lo descrito por, quienes validaron el Cuestionario de
Evaluación de la Competencia Docente, mediante análisis factorial confirmatorio,
encontrando cargas factoriales consistentes y una varianza explicada superior al 60%. En
la presente investigación, el comportamiento unidimensional en el componente Docencia–
Clases confirma que los ítems miden un constructo homogéneo: la calidad de la enseñanza
impartida por los docentes.
Implicaciones institucionales
Los resultados tienen implicaciones relevantes para la gestión universitaria. En primer
lugar, evidencian que la evaluación docente en la ULEAM no solo cumple con los
requerimientos normativos de la (Ley Orgánica de Educación Superior, LOES, 2018) y la
(Guía Metodológica de Evaluación Integral de Desempeño del Personal Académico, EIDPA,
2020) versión 5, sino que también se sostiene en fundamentos psicométricos que le
otorgan validez y confiabilidad. Esto permite un uso más objetivo de los resultados de la
evaluación en los procesos de retroalimentación, el apoyo académico y el diseño de
políticas de calidad.
En segundo lugar, la identificación de una estructura factorial simple subraya la utilidad
del componente docente como núcleo del proceso de evaluación. Sin embargo, el modelo
de gestión requiere una revisión más profunda; si bien cumple una función de control y
gestión, su alcance limitado limita su uso en análisis multivariantes. Una recomendación
futura sería incorporar ítems adicionales que permitan evaluar aspectos como innovación
metodológica, liderazgo académico o gestión del aula, lo que aumentaría la robustez
psicométrica de esta fuente.
Comparación con estudios previos
En términos generales, los hallazgos de este trabajo coinciden con investigaciones
internacionales y nacionales que destacan la necesidad de validar psicométricamente los
instrumentos de evaluación docente.
Lo novedoso del presente trabajo radica en el enfoque comparativo entre distintas
modalidades de evaluación en una misma institución, lo cual no había sido ampliamente
documentado en la literatura ecuatoriana. Este aporte permite no solo confirmar la calidad
Análisis multifactorial del instrumento de evaluación docente en la Uleam: validez estructural y
consistencia interna
David Jordan Zamora Macías, Ricardo Chica Cepeda, Lizandro Antonio Molina Sabando
CoGnosis
Revista de Educación
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 4: octubre-diciembre, año 2025
477
psicométrica del instrumento, sino también visibilizar fortalezas y debilidades particulares
de cada modalidad evaluativa.
5. CONCLUSIONES
El presente estudio permitió validar psicométricamente el instrumento de evaluación del
desempeño docente en el componente Docencia–Clases de la Universidad Laica Eloy Alfaro
de Manabí (ULEAM), a partir de un análisis multifactorial que incluyó indicadores de
consistencia interna, adecuación muestral y validez estructural. Los resultados obtenidos
permiten establecer las siguientes conclusiones:
En las modalidades de autoevaluación, coevaluación de pares y heteroevaluación, los
valores del coeficiente Alfa de Cronbach oscilaron entre 0.78 y 0.95, confirmando una
fiabilidad aceptable a excelente. Esto demuestra que los ítems presentan una adecuada
homogeneidad interna y que el instrumento es confiable para medir el desempeño docente
en el componente Docencia–Clases. Para la modalidad de directivos, tiene la particularidad
que está compuesta únicamente por dos ítems, ya que la fiabilidad fue moderada (α≈0.52),
reflejando una limitación más que una deficiencia metodológica.
Los valores de KMO (0.85–0.91) y la significancia de la prueba de esfericidad de Bartlett
(p<0.001) demuestran que la pertinencia del análisis factorial exploratorio en tres de las
modalidades presentan de un factor dominante único que se expuso entre el 60% y el 72%
de la varianza acumulada, confirmando la mono dimensionalidad del constructo
Docencia–Clases.
Comparación entre modalidades: Aunque todas las fuentes de evaluación aportan
información valiosa, los resultados muestran que la heteroevaluación y la coevaluación de
pares ofrecen las métricas psicométricas más sólidas, seguidas de la autoevaluación. La
coevaluación de directivos, en cambio, requiere ser revisada para incorporar más ítems
que permitan un análisis estructural más robusto y mayor comparabilidad con las demás
modalidades.
El instrumento de evaluación docente de la ULEAM no solo cumple con los marcos
normativos de la (Ley Orgánica de Educación Superior, LOES, 2018), él (Reglamento de
Carrera y Escalafón del Personal Académico, 2022) y la (Guía Metodológica de Evaluación
Integral de Desempeño del Personal Académico, EIDPA, 2020) en su versión 5, sino que
también proporciona datos empíricos y psicométricos. Esto legitima su uso como
herramienta de gestión académica que promueve procesos de retroalimentación, fomenta
el apoyo y mejora continua de la calidad educativa.
Entre las limitaciones se destacan la imposibilidad de aplicar análisis factorial
confirmatorio (AFC) en esta etapa y la restricción de la modalidad directivos por el número
de ítems. Como proyección, se sugiere complementar el análisis con técnicas de
modelamiento confirmatorio en futuras investigaciones, así como ampliar la escala de
directivos para enriquecer la validez estructural.
478
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 3: julio-septiembre, año 2025
6. DECLARACIÓN DE CONFLICTO DE INTERESES
Los autores declaran que no existen conflictos de intereses en relación con este
artículo. No han recibido financiamiento ni apoyo de ninguna organización o
entidad que pudiera influir en el contenido del trabajo.
7. CONTRIBUCIÓN DE LOS AUTORES
Autor 1
Curación de datos, Investigación, Metodología, Administración del proyecto,
Recursos, Software, Redacción – borrador original.
Autor 2
Análisis formal, Supervisión, Validación, Revisión.
Autor 3
Conceptualización, Metodología, Software, Visualización, Redacción – revisión
y edición.
8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Bartlett, M. S. (1954). A Note on the Multiplying Factors for Various χ2 Approximations. Journal of the
Royal Statistical Society Series B: Statistical Methodology, 16(2), 296–298.
https://doi.org/10.1111/J.2517-6161.1954.TB00174.X
Bravo González, J. A., & Velásquez Gutiérrez, M. T. (2024). Control interno en la evaluación integral del
desempeño docente de la Universidad Técnica “Luis Vargas Torres” de Esmeraldas - Ecuador. Reincisol.,
3(6), 527–538. https://doi.org/10.59282/reincisol.v3(6)527-538
Cedillo Quizhpe, C., Arias Blanco, J. M., & Burguera, J. L. (2025). Apoyo a la Autonomía: Validación del
Cuestionario Clima de Aprendizaje en Estudiantes Universitarios. Revista Internacional de Educacion
para la Justicia Social, 23(3). https://doi.org/10.15366/reice2025.23.3.004
Chuchico Vaca, C. J., Chuchico Vaca, L. P., Chuchico Vaca, L. N., Escobar Corrales, S. J., & Santos
Pilataxi, G. L. (2025). Competencias digitales docentes y el uso de las tecnologías en las aulas. Latam:
revista latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, ISSN-e 2789-3855, Vol. 6, No. 2, 2025, 6(2),
22. https://doi.org/10.56712/latam.v6i2.3770
Constitución de la República del Ecuador, Pub. L. No. 449, 449 Registro Oficial 25 (2008).
https://www.defensa.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2021/02/Constitucion-de-la-Republica-
del-Ecuador_act_ene-2021.pdf
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297–
334. https://doi.org/10.1007/BF02310555
Freiberg Hoffmann, A., Motta, F. A., Tisocco, F., & Sánchez Rosas, J. (2025). Análisis de las propiedades
psicométricas del Cuestionario de Estrategias de Autorregulación Motivacional. Ciencias Psicológicas,
19(1). https://doi.org/10.22235/CP.V19I1.4188
Gallegos Macías, M. R., Galarza López, J., & Almuiñas Rivero, J. L. (2025). Sistema de Información
Estratégica en Instituciones de Educación Superior: Modelo teórico para su diseño. Revista San Gregorio,
1(62), 64–71. https://doi.org/10.36097/rsan.v1i62.3583
Granados Ortiz, F. J., Gómez Merino, A. I., Jiménez Galea, J. J., Santos Ráez, I. M., Fernández Lozano,
J. J., Gómez de Gabriel, J. M., & Ortega Casanova, J. (2023). Estudio cuantitativo multidimensional de
la experiencia de evaluación 360 encuestada en prácticas de ingeniería industrial. Revista Electrónica de
Investigación y Evaluación Educativa, 29(1). https://doi.org/10.30827/RELIEVE.V29I1.25356
Guía Metodológica de Evaluación Integral de Desempeño del Personal, EIDPA, 21 (2020).
https://departamentos.uleam.edu.ec/gestion-aseguramiento-calidad/files/2019/12/PAE-04-G-001-
Análisis multifactorial del instrumento de evaluación docente en la Uleam: validez estructural y
consistencia interna
David Jordan Zamora Macías, Ricardo Chica Cepeda, Lizandro Antonio Molina Sabando
CoGnosis
Revista de Educación
e-ISNN 2588 – 0578 Vol. X, Núm. 4: octubre-diciembre, año 2025
479
Guia-Metodologica-de-Evaluacion-Integral-del-Desempeno-del-Personal-Academico-EIDPA-Fiel-Copia-
V5.pdf
Kaiser, H. F. (1974). AN INDEX OF FACTORIAL SIMPLICITY. 39.
https://jaltcue.org/files/articles/Kaiser1974_an_index_of_factorial_simplicity.pdf
Ley Orgánica de Educación Superior, LOES, Pub. L. No. 298, Registro Oficial (2018).
https://www.ces.gob.ec/lotaip/Anexos%20Generales/a2_Reformas/loes.pdf
Ley Orgánica de Protección de Datos Personales del Ecuador, LOPDP, Pub. L. No. 459, Registro Oficial
(2021). https://www.finanzaspopulares.gob.ec/wp-
content/uploads/2021/07/ley_organica_de_proteccion_de_datos_personales.pdf
López González, H. E., & Peralta Mazariego, E. R. (2021). Reestructuración y análisis de confiabilidad
del instrumento de medición: evaluación docente de posgrado de una Universidad Pública en el Sureste
de México. Revista de Investigaciones Universidad del Quindío, 33(2), 254–260.
https://doi.org/10.33975/RIUQ.VOL33N2.826
Quinteros Cortázar, M., & Cabrera Berrezueta, L. (2022). Evaluación docente, perspectivas de los
docentes de la Universidad Católica de Cuenca - La Troncal. 593 Digital Publisher CEIT, 7(4–2), 368–381.
https://doi.org/10.33386/593dp.2022.4-2.1429
Reglamento de Carrera y Escalafón del Personal Académico (2022). https://www.uleam.edu.ec/wp-
content/uploads/2022/10/REGLAMENTO-INTERNO-DE-CARRERA-Y-ESCALAFON-DEL-PERSONAL-
ACADEMICO-DE-LA-ULEAM.pdf
Reglamento de Evaluación Integral del Desempeño del Personal Académico (2014).
https://www.uleam.edu.ec/wp-content/uploads/2012/12/REGLAMENTO-DE-EVALUACION-
INTEGRAL-DEL-DESEMPE%23U00d1O-DEL-PERSONAL-ACADEMICO-SEPTIEMBRE-29-DEL-2014-
1.pdf
Salazar Cobeña, G. V. (2019). Control interno en el desempeño docente y su relación con el logro de
objetivos institucionales. Caso: Universidad Técnica de Manabí. Quipukamayoc, 27(55), 9–15.
https://doi.org/10.15381/QUIPU.V27I55.16760
Sánchez Almeida, T., Sandoval Palis, I., Gilar Corbi, R., Castejón Costa, J., & Salazar Orellana, D. (2020).
Validación del cuestionario de evaluación docente de la Escuela Politécnica Nacional, aplicando el método
de Análisis Factorial con extracción de componentes principales. 40(1).
https://doi.org/10.15446/ing.investig.v40n1.79634
Sandoval Guerrero, L. K., & Taramuel Villacreces, J. A. (2021). Control interno. Un nuevo enfoque
cultural en las instituciones de educación superior ecuatorianas. Revista de Investiagación Sigma, 8(02),
54–63. https://doi.org/10.24133/SIGMA.V8I02.2560
Trelles Vicuña, D., Galindo Mora, J. P., & Blanco Jiménez, M. (2022). Factores de incidencia en la mejora
del desempeño de la planta docente de las universidades privadas en el Ecuador. Innovaciones de
Negocios, 19(37), 47–66. https://doi.org/10.29105/revin19.37-376
Ureta Morales, F. J. (2023). Análisis factorial exploratorio de la Escala de Evaluación del desempeño
docente, Maestrías en psicología, USAC. Revista Científica del Sistema de Estudios de Postgrado de la
Universidad de San Carlos de Guatemala, 6(1), 15–29. https://doi.org/10.36958/sep.v6i1.121
Vizuela Carpio, J. F., García Herrera, D. G., & Castro Salazar, A. Z. (2022). Evaluación del componente
docencia en el proceso de enseñanza aprendizaje de enfermería. Revista Arbitrada Interdisciplinaria
Koinonía, 7(2), 516. https://doi.org/10.35381/r.k.v7i2.1969
