1
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
LA IMPORTANCIA DEL FONDO PERMANENTE DE DESARROLLO
UNIVERSITARIO Y POLITÉCNICO (FOPEDEUPO) EN LA
CONFORMACIÓN DEL PRESUPUESTO EN LAS UNIVERSIDADES
PÚBLICAS DEL ECUADOR.
THE IMPORTANCE OF PERMANENT FUND AND POLYTECHNIC
UNIVERSITY (FOPEDEUPO) DEVELOPMENT IN THE FORMATION
OF THE BUDGET IN PUBLIC UNIVERSITIES OF ECUADOR
Econ. Juan Carlos Lara Ocaña Mg. Ing. Wálter Roberto Núñez Pilligua, Mg.
jclara@uleam.edu.ec wrnunez@utm.edu.ec
Universidad Laica “Eloy Alfaro” de Manabí
Códigos JEL: H41, H52, H61, H72
Recibido: 18/08/2014, Revisado: |20/10/2014 Aceptado: 24/11/2014
RESUMEN
La educación superior se orienta hacia el bien común, su transformación en el Ecuador
se basa en recuperarla como un bien público, generar un intelecto colectivo social,
construir una sociedad del conocimiento, promover la investigación científica, la calidad
de la enseñanza y la mejora de la gestión administrativa. El Objetico de la investigación
fue analizar la conformación de los ingresos del presupuesto destinado a la Educación
Superior en Ecuador y la importancia del Fondo Permanente de Desarrollo Universitario
y Politécnico (FOPEDEUPO) en su financiamiento. La investigación es de tipo
exploratoria-descriptiva, ya que pretende dar un enfoque general y detallado sobre la
conformación del presupuesto universitario ecuatoriano y la necesidad de mantener el
Fondo Permanente de Desarrollo Universitario y Politécnico. La información se la
obtuvo de los diferentes organismos involucrados, Ministerio de Finanzas, Banco
Central del Ecuador y otros.
PALABRAS CLAVES: Educación Superior, Presupuesto General del Estado, PIB.
ABSTRAC
Higher education is oriented towards the common good, its transformation in Ecuador is
based on getting it back as a public good, generating a social collective intellect,
building a society of knowledge, promoting scientific research, the quality of education
and the improvement of administrative management. The objective of the research was
to analyze the structure of incomes in the budget for Higher Education in Ecuador and
the importance of the Permanent University and Polytechnic Development Fund
(FOPEDEUPO) in its funding. The research is exploratory-descriptive, as it seeks to
give a widespread and detailed approach on the conformation of the Ecuadorian
university budget and the need to keep the Permanent University and Polytechnic
Development Fund. The information was obtained from the different bodies involved,
Ministry of Finance, Central Bank of Ecuador, and others.
KEYWORDS: Higher Education, Government Budget, FOPEDEUPO, GDP
2
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
INTRODUCCIÓN
La educación, sin duda alguna, es fundamental para el progreso de un país; permite a la
persona desarrollarse en la sociedad, formándose profesionalmente de manera crítica-
reflexiva, generando ideas que al ponerse en práctica, buscan el bienestar familiar
reduciendo las desigualdades sociales. La educación superior en el Ecuador
anteriormente se regulaba por la Constitución Política de la República del Ecuador de
1998 y la Ley de Educación Superior promulgada en el 2000; el CONESUP era el
encargado de definir las políticas de formación profesional, investigación científica y
tecnológica, de vinculación con la colectividad y de colaboración nacional e
internacional hasta octubre del 2010. El Sistema Nacional de Educación Superior,
estaba conformado por 71 Universidades y Escuelas Politécnicas ya sean públicas,
cofinanciadas y particulares autofinanciadas, y por 370 Institutos técnicos y
tecnológicos (CONESUP, 2009). El total de la población estudiantil, aquel entonces,
oscilaba entre los 350.000 estudiantes universitarios y alrededor de casi 34.000
estudiantes en los Institutos técnicos y tecnológicos. El 76,6% del estudiantado se
matriculaba en universidades públicas, donde un 63% cursaba carreras relacionadas con
educación, humanidades, ciencias sociales y administrativas, un 22% lo hacía en
ciencias de la salud, naturales, exactas y agropecuarias y el 15% en ingenierías y
tecnológicas, pero no solo nuestro país muestra esta tendencia, los países de la región
también tienen alta tasa de matrícula en ciencias sociales.
Gráfico #1 Distribución de la matrícula por áreas de conocimiento-2002
Áreas de
conocimiento
América Latina y
el Caribe (a)
Argentina
Brasil
Chile
Colombia
México
Educación
10,50%
3,20%
12,60%
12,90%
11,60%
11,30%
Humanidades y Arte
6,50%
7,20%
8,90%
6,30%
3,40%
3,60%
Ciencias Sociales
40,60%
35%
43,20%
34,90%
41,70%
41,70%
Ciencias
9,20%
7,40%
11,10%
1,60%
3%
12,50%
Ingeniería Industrial
13,70%
7,20%
7,80%
31,40%
29,20%
18,60%
Agrícola
2,30%
2,90%
1,80%
5%
1,90%
2,10%
Salud y Bienestar
Social
9,40%
10,10%
10,20%
7,90%
9,20%
8%
Servicios
1,80%
1%
3%
0%
0%
1,90%
Sector no específico
6%
26%
1,40%
0%
0%
0,30%
Fuente: IESALC-UNESCO Elaboración: Propia
La Constitución de la República del Ecuador, promulgada en Montecristi en Octubre del
2008, en su art. 351 nos indica que: “El Sistema de Educación Superior estará articulado
al Sistema Nacional de Educación y al Plan Nacional de Desarrollo; la ley establecerá
los mecanismos de coordinación del sistema de educación superior con la Función
Ejecutiva. Este sistema se regirá por los principios de autonomía responsable,
cogobierno, igualdad de oportunidades, calidad, pertinencia, integralidad,
autodeterminación para la producción del pensamiento y conocimiento, en el marco del
diálogo de saberes, pensamiento universal y producción científica tecnológica global”;
siendo en la actualidad el Consejo de Educación Superior (CES) el organismo que tiene
a su cargo la tarea de planificar, regular y coordinar el Sistema de Educación Superior y
3
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
el Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de la Calidad de la Educación
Superior (CEAACES) el encargado de asegurar la calidad de la educación superior en el
Ecuador, a través de evaluaciones periódicas a las Instituciones de Educación Superior
(IES) y a sus carreras. La SENESCYT (Secretaría de Educación Superior, Ciencia,
Tecnología e Innovación), creada por el Estado, establece los mecanismos de
coordinación del Sistema de Educación Superior, con la Función Ejecutiva y ejerce la
rectoría de la política pública de educación superior, ciencia, tecnología y saberes
ancestrales.
La educación superior se orienta hacia el bien común, por lo tanto es considerada un
bien público, busca generar un incremento en el intelecto del colectivo social, construir
una sociedad del conocimiento, promover la investigación científica, y mejorar la
calidad de la enseñanza y de la gestión administrativa; son parámetros que deben
cumplirse para coadyuvar en la búsqueda del Buen Vivir. Según Ramírez en su ensayo
Tercera ola de transformación de la educación superior en Ecuador 2013, indica la
propuesta de siete pilares fundamentales que se requieren para construir un sistema de
educación superior público para y con la sociedad, estos son: a) Descorporativizar el
sistema de educación superior, mediante la recuperación de la autonomía universitaria,
la ejecución de proyectos para el campo de la educación superior y para el complejo
científico-tecnológico nacional; b) Democratizar la educación superior y el
conocimiento, ampliando la accesibilidad de la educación a través de la gratuidad,
donde se presentó un incremento a la tasa de ingreso a la educación superior en un 27%
como resultado de los dos primeros años en vigencia de la política del Sistema Nacional
de Nivelación y Admisión (SNNA); c) Generar nuevo conocimiento en el marco de una
autonomía universitaria responsable con la sociedad, esto implica la no intervención de
los poderes económicos en la autonomía universitaria, los cuales aumentaban la oferta
de carreras que no requerían de mayor inversión en su infraestructura; d) Revalorizar el
trabajo docente y de investigación en el sistema de educación superior, mejorando sus
salarios en base a su producción académica, encaminándolos a la investigación
permanente; e) Endogeneidad regional para la integración latinoamericana y la inserción
inteligente a nivel mundial, mediante la creación de redes de aprendizaje a escala
mundial y como parte de una integración latinoamericana la libre movilidad de
estudiantes e investigadores; f) Convergencia hacia “arriba”, eliminando circuitos
diferenciados de calidad, buscando la depuración de las IES que no cumplan con los
estándares mínimos de calidad; y g) Construir una episteme emancipadora de la
sociedad, basada en la instauración de un nuevo régimen académico que transforme la
manera de emitir y generar conocimiento.
Por lo tanto, para hacer funcional estos cambios planteados en el sistema de
educación superior, se requiere la puesta en marcha de políticas públicas que cumplan
con los objetivos establecidos apuntados básicamente a conseguir la calidad educativa
en la mayoría de IES; de esta manera el proceso inicia con el análisis de funcionamiento
legal realizado por la SENESCYT el cual concluyó con el cierre de 126 instituciones en
el 2012, consecuentemente la evaluación de calidad por parte del CEAACES en el 2013
incidió en el cierre de 14 universidades por falta de calidad y generó la recategorización
de las mismas por falta de eficiencia académica, infraestructura, organización (que
comprende rendición de cuentas) y academia. La implementación de esta política de
estado ha generado expectativas a los estudiantes quienes buscan ahora calidad y
gratuidad al momento de elegir su universidad que por tendencia suele ser pública; la
matricularidad ha aumentado a un 71%, existiendo alrededor de 555.782 jóvenes
universitarios; 346.326 estudian en instituciones públicas, 62.018 en universidades
4
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
privadas y 147.438 en cofinanciadas (Universia Ecuador,2013), este aumento se le
atribuye a los beneficios económicos brindados por la SENESCYT para la continuidad
educativa de ecuatorianos sin suficientes recursos y la entrega de alrededor de USD 80
millones a varias universidades particulares para el programa de cofinanciamiento, que
pretende apoyar a estudiantes mediante becas, permitiendo la inclusión de grupos
históricamente excluidos.
Gráfico #2 Tasa neta de Matrícula Universitaria
Autor: SENESCYT, basado en ENENDHU, 2006-2011
Todo este proceso educativo apunta a preparar al universitario en carreras que al ser
concluidas aporten al cambio en la matriz productiva del país, principalmente en el área
técnica, de aquí parte la importancia de implementar la investigación científica y la
creación de carreras técnicas por sectores; la evidencia muestra que solo el 10% de los
estudiantes matriculados eligen carreras técnicas o tecnológicas, aunque su oferta supere
el 60% en las universidades, este índice pone al país en desventaja tomando en
consideración que en Chile y Colombia la matrícula en el área técnica es alrededor del
32% y 45%y en Bélgica y China la cifra sube a un 50%. El CEAACES iniciará las
evaluaciones por carrera siendo Medicina, Educación y Derecho las primeras en ser
examinadas para su respectiva acreditación, la evaluación constará de 36 indicadores,
24 cuantitativos y 12 cualitativos y será en función de 5 criterios: pertinencia, plan
curricular, academia, institucional y del estudiante (Universa, 2014); al que se lo
evaluará a través de un examen de conocimiento aplicado a los alumnos del último año
de la carrera, si el 60% no aprueba y este hecho se registra por dos ocasiones
consecutivas, la carrera será suprimida en dicha IES, según el artículo 103 de la Ley
Orgánica de Educación Superior (LOES).Por otra parte el CES solicita la
reestructuración de las carreras que ofertan las universidades ecuatorianas, acorde a lo
que demande el país en la actualidad, apuntando al cumplimiento del Plan de Desarrollo
Nacional.
METODOLOGÍA
La investigación es de tipo exploratoria-descriptiva, ya que pretende dar un enfoque
general y detallado sobre la conformación del presupuesto universitario ecuatoriano y la
necesidad de mantener el Fondo Permanente de Desarrollo Universitario y Politécnico.
5
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
La información se la obtendrá de los diferentes organismos involucrados, Ministerio de
Finanzas, Banco Central del Ecuador y otros.
Financiamiento del Presupuesto Universitario
El financiamiento del presupuesto de la universidad ecuatoriana actualmente está
conformado por tres grandes grupos:
1. Las “rentas” conocidas como Preasignaciones presupuestarias (Art. 298
Constitución de la República del Ecuador), que son los porcentajes
establecidos de las recaudaciones del Impuesto a la Renta (IR) y del Impuesto
al Valor Agregado (IVA) distribuidos de conformidad con lo establecido en el
Fondo Permanente de Desarrollo Universitario y Politécnico FOPEDEUPO,
2. Las “asignaciones” que consten en el presupuesto general del año vigente, que
incluyen los gastos de funcionamiento, las compensaciones por efectos de la
aplicación de la gratuidad hasta el tercer nivel; y,
3. La “autogestión” de cada IES, que son las actividades que realicen para
obtener fondos, sin que afecten el mandato constitucional de la gratuidad.
Presupuesto General del Estado
Gráfico #3 Estructura de ingresos del Presupuesto del Estado (1994-2006)
Fuente: Datos obtenidos del Banco Central del Ecuador 2006
El Presupuesto General del Estado (PGE), es un instrumento de política fiscal que
permite gestionar los ingresos y egresos del estado con excepción de los pertenecientes
a la seguridad social, la banca pública, empresas públicas y gobiernos autónomos
descentralizados (GADS), ya que los recursos y transacciones de este grupo se manejan
a través de cuentas especiales abiertas en el Banco Central del Ecuador. Los ingresos
presupuestarios permanentes son los impuestos, tasas y contribuciones; mientras que los
ingresos no permanentes corresponden a los recursos obtenidos por la venta del
6
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
petróleo; de igual manera los gastos permanentes están conformados por el pago de las
remuneraciones a los servidores públicos y la dotación continua de bienes y servicios
públicos a la sociedad; mientras que los gastos no permanentes corresponden a los gatos
de inversión y gastos de capital.
Durante los años de 1994-2006 los ingresos registrados por el Gobierno
Central fueron un 35% proveniente del petróleo, un 55% de ingresos tributarios, un 7%
de ingresos no tributarios y un 3% de transferencias; para el 2007 la recaudación del
Impuesto al Valor Agregado (IVA) representó un 28% de los ingresos totales del
gobierno. Entre el 2001-2006 la recaudación tributaria fue de USD 20.321 millones
mientras que entre el 2007-2012 se registró USD 47.906 millones mostrándose un
crecimiento del 136% en la recaudación efectiva (SRI, 2012). El mayor rubro
recolectado es el IVA, que en el 2012 se recaudó un total de 3.454 millones de dólares,
con un crecimiento del 12% respecto al ejercicio fiscal 2011 y el Impuesto a la Renta
(IR) logró una recaudación de USD 3.391 millones.
Gráfico #4 Recaudación por tipo de Impuesto (2008-2012)
Fuente: Datos obtenidos del Servicio de Rentas Internas 2012
Como se observa en el gráfico # 4 las recaudaciones del IVA son las principales en
dicho periodo, ya que promedian el 51.19%, seguido del IR con un 33.37%.
Gráfico #5 Proyección de ingresos tributarios (2014-2017)
Fuente: Grupo Faro 2014- Proforma Presupuestal Cuatrianual
En el gráfico # 5, las proyecciones en la recaudación de impuestos, muestran que entre
el periodo 2014-2017 el IR representará un 29%, seguido de un 45% que corresponde al
7
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
IVA. Dentro del periodo de 1994-2006, el gasto corriente representó un 75% de los
egresos, mientras que el 25% era destinado al capital. En el año 2006 de lo recaudado
del Impuesto a la Renta, el 71% le correspondía al gobierno central, el 10% a
universidades estatales, el 1% a universidades particulares y el resto a otros organismos
o fondos estatales; de la pre-asignación del IVA el 90% pertenece al Gobierno Central
mientras que el 10% corresponden a las universidades. El gasto público en los últimos
seis años (2007-2012) triplica el de toda la década de los noventa (90s).
Gráfico #6: Estructura de gastos del Presupuesto del Estado (1994-2006)
Fuente: Datos obtenidos del Banco Central del Ecuador 2006
Gráfico #7 Gasto Público (1990-2012)
Fuente: Banco Central del Ecuador Elaboración: Observatorio Fiscal 2013
Cabe recalcar que nuestro país presenta déficit fiscal, el cual representó en el 2003 el
0.33% del PIB, siendo en el 2013 el 5.83% del PIB; teniendo un promedio de déficit
durante ese periodo (2003-2013) de USD 1,351.633 millones. Se estima que el país los
próximos años mantenga el déficit en los USD 5,000 millones.
8
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
Gráfico #8: Evolución del déficit Público (2003-2013)
Fuente: Banco Central del Ecuador Elaboración: Diario El Universo
En el Presupuesto General del Estado, dentro del grupo de egresos permanentes en la
cuenta de Transferencias y donaciones corrientes, se incorporan todas las asignaciones
correspondientes a las instituciones de educación superior del País, los institutos de
seguridad social y entes de carácter privado que cumplen actividades sociales o hacia
los cuales el estado tiene la obligación de transferir recursos de acuerdo con convenios
nacionales e internacionales (Herrera, 2014).
Gasto en Educación Superior en los países de América Latina y el Caribe.
Una manera de analizar el gasto en educación es en relación con la riqueza nacional
de un país; es decir con su Producto Interno Bruto (PIB). Según García, el gasto
público regional promedio dedicado a la educación superior en América Latina (AL)
es de 0.87% en relación al PIB, Cuba y Venezuela son la excepción ya que ellos
destinan más en educación superior, el gasto público unitario presentó un promedio de
USD 2,381, solo países como Chile, Brasil, México, tienen promedios más cercanos a
los países europeos. Entre el periodo de 1995-2002 el presupuesto público destinado a
la educación superior llegó a ser más de UDS 15,000 millones, representando un 23%
del presupuesto total destinado a la educación (2007,14-15).
Gráfico#9: Gasto público total en educación superior como % del PIB AL
Fuente: IESALC/UNESCO Elaboración: García Guadilla
9
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
Gráfico #10 Gasto público por estudiante en América Latina
Fuente: IESALC/UNESCO Elaboración: García Guadilla
Como observamos en los gráficos en 1995 Ecuador estaba en el intervalo del 0.5% al
1% de los países que gastan dicho porcentaje en relación a su PIB y destina por
estudiante un promedio de USD 750. En el año 2006 para nuestro país la situación no
fue muy diferente, se destinó a la educación superior con relación al PIB el 0.72%,
mientras que Perú y Uruguay destinaban 0,67%, México 0,58% y Argentina alrededor
de 0,5%.
Gráfico #11 Gasto público/PIB 2008
Fuente: Universia
Sin embargo este índice en el país ha ido creciendo
proporcionalmente con el pasar de los años, situándose
aproximadamente en el 1.83% en el año 2013, aumentando
1,11 puntos porcentuales. Lo destinado para I&D paso de
0.20% en el 2006 a 1.5% en el 2013 con relación al PIB.
PAÍS
GP/PIB
Bolívar
1,50%
Venezuela
1,60%
Colombia
0,92%
Argentina
0,91%
México
0,92%
Brasil
0,80%
Paraguay
0,80%
Perú
0,42%
Chile
0,35%
Uruguay
0,60%
Ecuador
0,81%
PROMEDIO
0,87%
10
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
Gráfico#12: Gasto público Educación Superior Ecuador (2006-2013)
Fuente: Ministerio de Finanzas y SENPLADES
Esta inversión del estado ecuatoriano, se distribuye aproximadamente el 66.91% que
contiene el FOPEDEUPO, el 13.9% a universidades de pregrado, el 0.45% a
universidades de posgrado, el 1.26% a universidades cofinanciadas, el 5.83% destina a
institutos, y el 11.66% a la SENECYT y el CEAACES.
El FOPEDEUPO
El Fondo Permanente de Desarrollo Universitario y Politécnico, se creó en 1996, con
la finalidad de transferir recursos a las universidades públicas y privadas, siendo el
representante fundamental de la autonomía financiera universitaria principio que
garantiza la constitución. El fondo se financia por el 11% que provenían del Impuesto a
la Renta, 10% por IVA, 5% del impuesto a la explotación de recursos minerales excepto
petróleo y el 1 % del ingreso corriente del gobierno central para investigación
científica y algunos aportes por la venta del cemento y cigarrillo. De los ingresos
totales de las universidades, las asignaciones recibidas por el estado durante el periodo
2001-2007, promedian el 60% del presupuesto universitario; siendo en el 2001 el 48%
y en el 2007 el 69%; el 40% restante las universidades lo obtienen de tasas generales
1
,
venta de bienes o servicios, convenios, bases legales, etc.
Gráfico #13 Ingresos totales de las universidades Gráfico #14 Asignaciones a las universidades
Públicas y escuelas Politécnicas Públicas y escuelas Politécnicas
Fuente: CONESUP
Los fondos los recibía el CONESUP y los distribuía a las universidades de la siguiente manera: el 35% por número de
estudiantes, otro 30% por necesidades, 31% por carreras, 2% por eficiencia administrativa y 2% por patrimonio
institucional. En ninguno de estos criterios se observa que se destinen fondos por calidad de enseñanza, por lo que las
universidades estaban a la expectativa de matricular más estudiantes para percibir más del fondo.
1
Con la constitución vigente se aplica el principio de la gratuidad de la Educación Superior, el
cobro de las tasas corresponde a los alumnos que pierden la gratuidad al no aprobar asignaturas
en el periodo establecido. LOES (art.20,c)
11
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
Gráfico #15 Distribución de la Renta a las universidades
Fuente: SENPLADES Elaboración: Propia
En los últimos seis años el gobierno ha invertido USD 7,348.36 millones en educación
superior. En el periodo 2006-2013 el FOPEDEUPO representó en promedio el 78.45%
de la asignación total de la educación superior y el 0.97% con relación al PIB.
Gráfico #16 FOPEDEUPO/ASIGNACIÓN TOTAL
En miles de millones de dólares
Fuente: SENPLADES
Gráfico #17 FOPEDEUPO/PIB
AÑO
FOPEDEUPO
PIB NOMINAL
MM USD
PORCENTAJE
EN
RELACIÓN
AL PIB
2006
331,54
$ 46.802,00
0,71%
2007
414,48
$ 51.007,80
0,81%
2008
490,53
$ 61.762,60
0,79%
2009
660,27
$ 62.519,70
1,06%
2010
813,43
$ 69.554,80
1,17%
2011
826,49
$ 79.779,80
1,04%
2012
885,57
$ 87.494,70
1,01%
2013
1065,46
$ 93.746,00
1,14%
Fuente: Ministerio de Finanzas-BCE Elaboración: Propia
Desde la nueva legislatura y con la evidencia presentada, la visión del país, apuntó a la
transformación de la educación superior, basándose en los siete pilares anteriormente
nombrados, invirtiendo más recursos en relación al PIB y motivando a la población
estudiantil a la elección de carreras más técnicas, científicas y tecnológicas, las cuales
43%
3%
51%
3%
Necesidade
s
Eficiencia
Administrat
iva
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
332
414
491
660
813
826
886
1.065
335
416
500
1.011
1.220
1.236
1.310
1.656
FOPEDEUPO ASIGNADO
12
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
permiten a un país desarrollarse, ser competitivo e insertarse a las corrientes mundiales
del conocimiento.
Nueva Fórmula de distribución de recursos
Según el art. 24 de la Ley Orgánica de Educación Superior (LOES, 2010) nos indica
que:
“Los recursos destinados anualmente por parte del Estado a favor de las
universidades, escuelas politécnicas, institutos superiores técnicos, tecnológicos,
pedagógicos, de artes y los conservatorios superiores públicos y particulares que
reciban rentas y asignaciones del Estado, se distribuirán con base a criterios de
calidad, eficiencia, equidad, justicia y excelencia académica, que entre otros
parámetros prevalecerán los siguientes:
a) Número de estudiantes y costo por carrera y nivel;
b) Número, dedicación, título y experiencia docente en Función de las
evaluaciones pertinentes;
c) Clasificación académica y tipología de instituciones, carreras y programas;
d) Eficiencia en docencia e investigación y relación con el desarrollo nacional y
regional;
e) Eficiencia terminal; y,
f) Eficiencia administrativa.
Los porcentajes correspondientes a cada parámetro de distribución se
establecerán en el respectivo reglamento, y tendrán en cuenta: los lineamientos
del Plan Nacional de Desarrollo, un sistema de incentivos orientados a la
excelencia académica, el mejoramiento de la formación de las plantas de
profesores e investigadores, el tipo de carrera, el fomento a la investigación, la
innovación y el desarrollo tecnológico.”
Para distribuir los recursos la SENECYT elaborará la fórmula correspondiente que
deberá ser aprobada por el CES, una vez aprobada se realiza la respectiva distribución;
la formula anterior destinaba más recursos a las universidades de categoría E por tener
mayor población estudiantil a diferencia de las de categoría A por lo que no había una
relación entre calidad y asignación, ya que las IES categoría A recibían 85,1 millones de
dólares menos de lo que les corresponde, la asignación dependía de los recibido el año
anterior y el 34% de los fondos se distribuía en partes iguales; para lo cual propuso el
año anterior una nueva fórmula de distribución de recursos que está en vigencia
aplicándose progresivamente hasta alcanzar el 100% en el 2016; la misma que busca
incentivar a mejorar la educación, considerando la categoría de la IES y cuatro criterios
fundamentales; donde la calidad representaría el 60% de las asignaciones, seguido de un
32.3% por eficiencia académica, un 6% de excelencia y un 1.7% de eficiencia
administrativa. Se prestará mayor atención a las universidades que potencialicen
carreras ligadas a sectores estratégicos, como ciencias, ingenierías, educación y
medicina, desalentando carreras comerciales y administrativas.
Gráfico #18: Nueva fórmula de distribución de recursos
13
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
Fuente: SENPLADES-2013
A su vez el presupuesto promedio por estudiante según la categoría de la universidad, se
establece de la siguiente manera:
Gráfico #19 Distribución de recursos por estudiante
Fuente: SENPLADES Elaboración: Propia
RESULTADOS
Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, América Latina y el Caribe, manejan una
tasa promedio de matricularidad del 40% en carreras relacionadas con las Ciencias
Sociales; tal es el caso de Ecuador que maneja una tasa del 60% aproximadamente. Se
plantea cambios estructurales en la educación superior del país, que aseguren la calidad
educativa en todas las IES, por lo que el CEAACES evaluará y recategorizará a las
universidades y politécnicas utilizando los parámetros de eficiencia académica,
infraestructura, organización y academia.
El Fondo Permanente de Desarrollo Universitario y Politécnico FOPEDEUPO, se
conforma por los porcentajes establecidos en la ley, de las recaudaciones del Impuesto a
la Renta (IR) y del Impuesto al Valor Agregado, las cuales representaron un 55% de los
2631
2884
2351
7646
3.461
2.518
1.855
1.627
A B C D
Antigua Fórmula Nueva Fórmula
14
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
ingresos totales registrados en el PGE entre 1994-2006 y llegando a USD 47.906
millones entre el 2007-2012. De lo recaudado del Impuesto a la Renta en el año 2006, el
71% le correspondía al gobierno central, el 10% a universidades estatales, el 1% a
universidades particulares y el resto a otros organismos o fondos estatales; de la pre-
asignación del IVA el 90% pertenece al Gobierno Central mientras que el 10%
corresponden a las universidades.
Los gastos en educación superior en los países de América Latina y el Caribe,
fluctuaron entre el 0.5% al 2% con relación al PIB hasta el año 2002. Para el año 2008,
el gasto en educación superior promedio es del 0.87% con relación al PIB en los países
de la región. De los ingresos totales de las universidades, las asignaciones recibidas
por el estado durante el periodo 2001-2007, promedian el 60% del presupuesto
universitario, el 40% restante, las universidades lo obtienen de la realización de
actividades que no afecten el mandato constitucional de la gratuidad. En el periodo
2006-2013 el FOPEDEUPO representó en promedio el 78.45% de la asignación total
de la educación superior y el 0.97% con relación al PIB. El CONESUP distribuía los
fondos de la siguiente manera: el 35% por número de estudiantes, otro 30% por
necesidades, 31% por carreras, 2% por eficiencia administrativa y 2% por patrimonio
institucional. Ahora la variable Calidad representa el 60% de las asignaciones, seguido
de un 32.3% por Eficiencia Académica, un 6% de Excelencia y un 1.7% de Eficiencia
Administrativa.
DISCUSIÓN
(Álava & Villacis – El Presupuesto General del Estado - 2009) “….. El gasto público en
educación superior es parte dela inversión social necesaria para coadyuvar al bienestar
del conjunto de la sociedad. Es importante mejorar la calidad y uso eficiente de tales
recursos. El reto de avanzar el ranking de competitividad en el concierto de naciones del
mundo impone una educación superior de excelencia capaz de impulsar el crecimiento
de la economía con equidad y potenciar las oportunidades del capital humano del país.
CONCLUSIONES
La educación es el pilar fundamental para el progreso de un país; Ecuador empezó un
proceso de transformación educativa, ligándola al Plan de Desarrollo Nacional por lo
que busca el avance industrial, a través de la transformación de la Matriz Productiva, rol
fundamental que desempeña la educación superior, ya que se propone la oferta de
carreras orientadas a la potencialización de sectores estratégicos; disminuyendo la
tendencia de escoger carreras de educación comercial y administrativa. Los objetivos
nacionales se apuntan a la búsqueda de la calidad educativa, por lo que se manejan en
función de los siete pilares propuestos para construir un sistema de educación superior
público sostenible, aparentemente sin intervenir en la autonomía universitaria siempre y
cuando sea responsable; la constitución nos indica que el Estado mantendrá una postura
vigilante, sin embargo las IES están sujetas a las regulaciones que se establezcan.
Las recaudaciones del IVA y del IR, han sido significativas durante estos últimos
doce años y las proyecciones muestran que incrementarán los próximos tres años, lo que
es positivo para la educación superior, resaltando que, la mayor cantidad de recursos
provienen del FOPEDEUPO, por lo que se asegura más inversión a la educación
superior; siendo un total de USD 4.866,54 que se destinarían al fondo hasta el 2017, si
lo relacionamos con el PIB proyectado representaría un 1.11%. En la actualidad el país
15
Revista ECA Sinergia. Facultad de Ciencias Administrativas y Económicas. U.T.M. Año 5 Vol. 5. Portoviejo–Manabí-Ecuador
invierte más del promedio regional (0.87%) en educación superior, esta comparación se
realiza en base al tamaño de la economía nacional.
El FOPEDEUPO es la mejor alternativa para el financiamiento universitario ya que
al ser una pre-asignación se aseguran los fondos correspondientes a la educación
superior, además los datos nos muestran que ha representado más del 60% de los
recursos destinados. Con el déficit fiscal del gobierno de alrededor de $5.000 millones
de dólares no sería recomendable centralizar el presupuesto y eliminar el fondo, ya que
podría haber retrasos en las transferencias a cada IES, asimismo el fondo es sinónimo de
autonomía financiera, principio que garantiza la constitución. La nueva fórmula de
distribución de recursos está orientada en un 60% al mejoramiento de la calidad, el
máximo de asignación por estudiante será de $4.292 y el mínimo de $1.154; así mismo
se les solicita a cada universidad reducir su gastos administrativos ya que en la
actualidad representan el 54% de sus gastos.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Hurtado (2005) Sistema de educación superior del ecuador. Recuperado de:
tuning.unideusto.org/tuningal/images/stories/.../ecuador_doc.pdf.
Ramírez (2013) Tercera Ola De Transformación De La Educación Superior En
Ecuador-Hacia la constitucionalización de la sociedad del buen vivir. SENESCYT.
Recuperado de:
http://www.educacionsuperior.gob.ec/wpcontent/uploads/downloads/2013/08/Tercer
a-ola-de-transformaci%C3%B3n-de-la-educaci%C3%B3n-superiorenEcuador3.pdf
Universia (2013) Cada vez más ecuatorianos tienen acceso a la universidad.
Recuperado de: http://noticias.universia.com.ec/en-
portada/noticia/2013/05/23/1025470/cada-vez-mas-ecuatorianos-tienen-acceso-
universidad.html
Andrade, Ortega, Salinas & Toasa (2013) Análisis de la Recaudación Tributaria del
Ecuador por Sectores Económicos -Período 2008-2012. Recuperado de:
http://www.dspace.espol.edu.ec/bitstream/123456789/24344/1/Articulos%20de%20
Tesis_An%C3%A1lisis%20de%20la%20Recaudaci%C3%B3n.pdf
Herrera (2014) Justificativo de ingresos y gastos Presupuesto general del estado 2013.
Recuperado de:
http://www.finanzas.gob.ec/wpconthttp://www.finanzas.gob.ec/wpcontent/uploads/d
ownloads/2014/05/JUSTIFICATIVO_INGRESOS_Y_GASTOS_2013.pdfent/uploa
ds/downloads/2014/05/JUSTIFICATIVO_INGRESOS_Y_GASTOS_2013.pdf
Tapia (2008) Universidad rima con Gratuidad. Revista Gestión # 173. Recuperado de:
http://www.revistagestion.ec/?p=1162
Iesalc-Unesco (2008) Tendencias de la Educación Superior en América Latina y el
Caribe. Recuperado
de:file:///G:/JUan%20carlos%20lara/articulo%20presupuesto%20de%20la%20unive
rsidad/Libro_TENDENCIAS_espanol.pdf
Ces (2013) Reglamento De Aplicación De La Fórmula De Distribución De Recursos
Destinados Anualmente Por Parte Del Estado A Favor De Las Instituciones De
Educación Superior. Ecuador
