111
Las grandes empresas farmacéuticas latinoamericanas frente al Covid-19
(2020-2021): Desarrollos y límites respecto al contexto internacional
Large latin american pharmaceutical companies facing covid-19 (2020-2021): Developments
and limits with respect to the international context
Federico Daniel Naspleda
1
0000-0001-9720-4576 fdnaspleda@gmail.com
1
Universidad Nacional de la Plata, Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales, Laboratorio de Estudios en
Sociología y Economía del Trabajo (LESET), Universidad Nacional de Buenos Aires, La Plata, Argentina
Código Clasicación JEL: L1, I15, N16.
Recepción: 2023-04-21 /Aceptación: 2023-05-18 / Publicación: 2023-05-31
Citación/como citar este artículo: Naspleda, F. (2023). Las grandes empresas farmacéuticas latinoamericanas
frente al Covid-19 (2020-2021): Desarrollos y límites respecto al contexto internacional. ECA Sinergia, 14(2),
111-121. https://doi.org/10.33936/ecasinergia.v14i2.5708
Revista ECA Sinergia
ISSN-e: 2528-7869
https://www.revistas.utm.edu.ec/index.php/ECASinergia
Vol. 14 Núm. 2 (111-122) Mayo-Agosto 2023
revistaecasinergia@gmail.com
Universidad Técnica de Manabí
DOI: https://doi.org/10.33936/ecasinergia.v14i2.5708
112
Revista ECA Sinergia
ISSN-e: 2528-7869
https://www.revistas.utm.edu.ec/index.php/ECASinergia
Vol. 14 Núm. 2 (111-122) Mayo-Agosto 2023
revistaecasinergia@gmail.com
Universidad Técnica de Manabí
DOI: https://doi.org/10.33936/ecasinergia.v14i2.5708
RESUMEN
El objetivo de este estudio es entender la trayectoria de las principales empresas latinoamericanas farmacéuticas
durante la pandemia Covid-19. Se busca comprender sus fortalezas y debilidades en relación con su desempeño
en el mercado, su perl productivo, y su competitividad frente a las mayores corporaciones multinacionales.
Además, se realizan aportes sobre la producción de estas corporaciones respecto a las necesidades del sistema
de salud de la región. La metodología incluye clasicaciones propias del sector farmacéutico para diferenciar
el perl de las empresas y su nivel tecnológico. El análisis comprende datos sobre las principales compañías
de América Latina y su comparación con las más grandes del mundo según facturación anual, principales áreas
terapéuticas tratadas, producción, entre otros. Las conclusiones revelan fortalezas de las empresas estudiadas
por su recuperación en el segundo año de la pandemia, pudiendo asegurar las mismas la oferta de productos
para un vasto espectro terapéutico en América Latina. Las debilidades reeren a dos tipos de problemas: la falta
de inversión y desarrollo en medicinas biológicas -como es el caso de la vacuna del covid-19-; y problemas de
competitividad en medicinas genéricas y genéricas de marca de pequeñas moléculas a nivel global.
Palabras clave: Empresas farmacéuticas, Covid-19, América Latina.
ABSTRACT
The objective of this study is to understand the trajectory of the main Latin American pharmaceutical companies
during the Covid-19 pandemic. It seeks to understand their strengths and weaknesses in relation to their market
performance, their production prole, and their competitiveness vis-à-vis the largest multinational corporations.
In addition, contributions are made on the production of these corporations with respect to the needs of the
health system in the region. The methodology includes classications specic to the pharmaceutical sector
to differentiate the prole of the companies and their technological level. The analysis includes data from the
years of the pandemic on the main Latin American companies and their comparison with the largest companies
in the world according to annual turnover, main therapeutic areas treated, production, among others. The
conclusions reveal strengths of the companies studied for their recovery in the second year of the pandemic,
being able to ensure the supply of products for a vast therapeutic spectrum in Latin America. Weaknesses refer
to two types of problems: the lack of R&D in biological medicines -as is the case of the covid-19 vaccine-;
and competitiveness problems in generic and branded generic medicines of small molecules at a global level.
Keywords: Pharmaceutical companies, Covid-19, Latin America.
113
Naspleda, Federico Daniel
Las grandes empresas farmacéuticas latinoamericanas frente al Covid-19 (2020-2021):
Desarrollos y límites respecto al contexto internacional
INTRODUCCIÓN
En las últimas décadas la industria farmacéutica ha ganado cada vez más importancia en el desarrollo de los países. Por una parte, el
sistema de salud de cada nación depende del acceso de medicamentos que abarquen el conjunto de las clases terapéuticas existentes.
Por otra parte, la industria se encuentra dentro de las de mayor rentabilidad en el mundo, en mayor medida durante la pandemia
(Torreya, 2021), y sus inversiones generan grandes procesos de innovación tecnológica, altos salarios, y una amplia demanda hacia
otras actividades (Basile & Rodriguez Cuevas, 2019; Bisang et al., 2017; ECLAC, 2021; IQVIA, 2021).
El crecimiento de los laboratorios farmacéuticos se dio de manera desigual en el mundo por la primacía que ganaron los principales
mercados de América del -Norte, Europa y Asia (ECLAC, 2021). Las empresas que pudieron competir en estos mercados con
innovaciones, genéricos y genéricos de marca hicieron la diferencia, quedando rezagadas las empresas de la región de América
Latina.
Más precisamente, la forma que adoptó la competencia entre las corporaciones sufrió desde principio del siglo XXI grandes
cambios. La productividad en inversión y desarrollo aumentó más en las drogas de origen biológico -o de grandes moléculas- sobre
los de pequeñas moléculas (Pammolli et al., 2011) -las deniciones de los tipos de medicamentos se encuentran en el apartado
metodológico-, y crecieron rápidamente las innovaciones en tratamientos para enfermedades raras (Phillips, 2013). Además, los
principales mercados estuvieron restringidos para la mayoría de las empresas por las difíciles regulaciones y controles de calidad
existentes para aprobar innovaciones y habilitar genéricos con pruebas de calidad (Gupta et al., 2019; Haakonsson, 2009).
Esto implicó que las grandes corporaciones para superar estos requisitos inviertan en una estructura cientíco-tecnológica global,
que integre laboratorios privados y grupos universitarios (Lakdawalla, 2018). Además, por el vencimiento y renovación de patentes
y la caída de rentas tecnológicas, los laboratorios privados tuvieron la necesidad constante de iniciar procesos de I+D acosta de
ampliar la mercantilización del conocimiento a nivel global (Pablo Miguez, 2018), y mediante fusiones y adquisición de laboratorios,
destacándose los de biotecnología (Malerba & Orsenigo, 2015).
Estos condicionantes dieron lugar a tres modelos productivos de las grandes empresas del mundo desarrollados a lo largo del siglo
XXI.
El primero de ellos integrado por las Big Pharma -las empresas más importantes a nivel mundial: AbbVie, Pzer Roche, Novo
Nordisk, Eli Lilly, Merck, Janssen (J&J), Astra Zeneca, GSK y Novartis (Torreya, 2021)-, que lograron procesos de innovación en
I+D de pequeñas y grandes moléculas, y competir en el mercado de genéricos mediante grandes procesos de fusiones y adquisiciones
de empresas para diversicar sus actividades (Lavarello et al., 2018; Mizrahi Alvo, 2010; OIT, 2011). Además, desarrollaron una
estructura cientíca tecnológica global, integrando sus actividades con instituciones académicas y con empresas destacadas en áreas
especícas (Rikap, 2019).
El segundo modelo lo integraron principalmente grandes empresas emergentes de países asiáticos principalmente de la India, China
e Israel -entre las más importantes se encuentran Sun Pharma, Dr. Reddy's, Teva, Changchun Tech y Yangtze River Pharma-, que
compitieron en algunos rubros especícos en la producción de genéricos, genéricos de marca, medicinas biológicas y principios
activos (Gautam & Pan, 2016; Grimes & Miozzo, 2015; Hasenclever & Paranhos, 2009). En los casos de la India y China contaron
con el apoyo del estado tanto con inversiones selectivas, como en el fomento a la investigación farmacéutica en universidades
(Hasenclever & Paranhos, 2009).
El tercer modelo lo integran las corporaciones de los países en desarrollo que se especializan en genéricos y genéricos de marca
para mercados locales y regionales más pequeños, como es el caso de las principales empresas de América Latina. Los laboratorios
de varios de estos países -principalmente de Brasil, Argentina, México, Uruguay y Colombia- se beneciaron al tener un régimen
regulatorio exible pudiendo en muchos casos eximirse de patentes antes del año 2000 (Cont & Urbiztondo, 2019; De La Puente et
al., 2009; Vargas et al., 2022), y a su vez cuentan con menores requisitos para aprobar los medicamentos genéricos. Cuestión que
los hace competitivos en los mercados donde participan, pero tienen más dicultades en el acceso a los principales mercados al ser
más rigurosas sus regulaciones.
Un problema importante que presentan las compañías de estos países es la falta de innovación, principalmente en productos de
origen biológico. La complejidad estructural de los productos biológicos hace que los efectos clínicos sean difícilmente predecibles
en los pacientes, y a diferencia de las pequeñas moléculas, pueden desencadenar una respuesta inmune (Makurvet, 2021). Por lo que
su desarrollo técnico y coste de producción es mucho más elevado. La importancia de los medicamentos biológicos en los años de
estudio radica en que parte de su investigación agrupa a la vacuna contra el Covid-19.
114
Revista ECA Sinergia
ISSN-e: 2528-7869
https://www.revistas.utm.edu.ec/index.php/ECASinergia
Vol. 14 Núm. 2 (111-122) Mayo-Agosto 2023
revistaecasinergia@gmail.com
Universidad Técnica de Manabí
DOI: https://doi.org/10.33936/ecasinergia.v14i2.5708
Las diferencias existentes entre los modelos productivos es una cuestión clave para entender las fortalezas y debilidades de las
corporaciones y de los sistemas de salud de los países en los años de pandemia. Estas denen el tipo y la estructura de producción
con la que contará un país o región, y las necesidades que tendrán que ser resueltas mediante importaciones o acuerdos comerciales.
Esto último podría generar problemas en la sostenibilidad del sistema. En este sentido, las empresas del modelo productivo del tipo
3 revelan mayores debilidades técnico-productivas, cuestión que reeja la dependencia estructural de los países en los que tienen
una participación de mercado predominante, por la mayor necesidad de realizar importaciones de productos de origen biológico.
El impacto del Covid-19 acentuó las diferencias entre los modelos productivos por el gran deterioro que sufrió el sistema de salud
de los países al generarse escases de productos, cambios en sus regulaciones, y mayores esfuerzos en investigación y desarrollo
(Ayati et al., 2020). Las empresas farmacéuticas tuvieron que lidiar con este escenario afrontando inconsistencias en la cadena de
suministros, cambios en la demanda, implementación de nuevas tecnologías para evitar contagios, y en algunos pocos casos abocando
sus tareas en descubrir una vacuna contra el Covid-19 (Almurisi et al., 2020). Los problemas económico-sociales adquirieron una
dimensión sin precedentes, en mayor medida en aquellos países que no contaron con una producción interna, y en aquellos de mayor
dependencia tecnológica (Almurisi et al., 2020; Ayati et al., 2020).
Para comprender esta problemática en la región de estudio, en este trabajo se analiza las fortalezas y debilidades productivas de
las principales empresas latinoamericanas durante la pandemia en relación con el desarrollo global de la industria farmacéutica.
Se busca aportar elementos en cuanto a sus ventajas y desventajas respecto al desarrollo de las Big Pharma (Gautam & Pan, 2016;
Kesic, 2015), y de las grandes empresas que compiten en su rubro. En base a estas dimensiones de análisis, se realizan algunas
contribuciones sobre los límites presentes en la estructura farmacéutica latinoamericana respecto al sistema de salud de los países
que la integran.
Para esto en el primer apartado se describen los fundamentos metodológicos para el estudio de la industria farmacéutica y de sus
empresas. Por último, en el segundo apartado se examinan los resultados de la evolución de las principales empresas latinoamericanas
comparando su actividad en los años previos y durante la pandemia.
METODOLOGÍA
En este trabajo de investigación para estudiar las fortalezas y debilidades productivas de las principales empresas latinoamericanas
durante la pandemia se aplican técnicas metodológicas descriptivas cuantitativas -Cazau, (2006)-, que abarcan un universo
representativo de las principales grandes empresas farmacéuticas del mundo para su análisis y comparación. Esta técnica describe de
manera separada una o más variables con el n de examinar un fenómeno y realizar conclusiones -Hernández & Mendoza (2018)-.
Cuando se habla de grandes empresas por los datos disponibles se tiene en cuenta su valor de mercado. Esta es una forma importante
de dimensionar la estructura productiva, tecnológica y los recursos que dispone una empresa farmacéutica. Además, existe una
muestra disponible de esta variable respecto a las primeras 1.000 multinacionales a nivel mundial (Torreya, 2021).
Mediante los datos examinados se construye un perl productivo de las compañías para explicar los rezagos tecnológicos existentes
entre unas y otras, y entre las regiones del mundo. Para estudiar estos aspectos las dimensiones de análisis comprenden: valor de
mercado, facturación anual, tipo de empresa (privada-pública), principales productos (genéricos, genéricos de marca, biológicos y/o
biosimilares), principal modalidad (pequeña molécula o biológicos), principales áreas terapéuticas tratadas, y ranking en América
Latina y en el mundo. Se utilizan otros datos para dimensionar el mercado latinoamericano en los años previos a la pandemia y
durante la pandemia relacionados con las ventas y exportaciones.
Además, para diferenciar el perl de las empresas, su nivel tecnológico y competitividad, se analizan datos que dan cuenta del
tipo de medicinas que producen según dos variables. En primer término, si elaboran medicinas patentadas, genéricos -no tienen
patentes y se los nombra según la denición de su principio activo-, y genéricos de marca -se distinguen de los genéricos porque se
los denomina bajo una marca comercial- (Vargas et al., 2022). En segundo término, se considera el tipo de molécula utilizado en el
principio activo del medicamento, existiendo dos subgrupos, de moléculas pequeñas o sintéticas, y grandes o de origen biológico.
Los medicamentos de moléculas pequeñas son los más utilizados, y fueron la base en I+D de los principales laboratorios a lo largo
del siglo XX (Makurvet, 2021). En cambio, en general, los medicamentos de molécula pesada o biológicos constituyen un desarrollo
más reciente, y responden a nuevos descubrimientos y a una nueva forma de organización de la producción (Gautam & Pan, 2016)
. Son medicamentos derivados de células vivas o de procesos biológicos.
115
Naspleda, Federico Daniel
Las grandes empresas farmacéuticas latinoamericanas frente al Covid-19 (2020-2021):
Desarrollos y límites respecto al contexto internacional
Para la recolección de datos se realizó una investigación documental que consintió en la sistematización y análisis de importantes
bases de datos como Torreya, CILFA, UN Comtrade, y OECD. Siendo fuentes que aportan validez al análisis documental por su
autenticidad, la competencia de las organizaciones, y la nalidad de los documentos -Ñaupas et al. (2018)-.
RESULTADOS
El impacto de la pandemia en el mercado latinoamericano se comprende al analizar la tabla 1.
Tabla 1: Mercado de medicamentos en países y regiones
Año 2010 2019 2020 2021 V 2010-2019 V.I. 2019-2020 V.I. 2020-2021 PM M 2021
Brasil 17.543 24.251 20.939 22.811 38% -14% 9% 1,68%
M éxico 7.761 7.386 7.425 8.506 -5% 1% 15% 0,62%
Argentina 4.018 4.675 4.791 6.028 16% 2% 26% 0,44%
Colombia 1.805 1.620 1.550 1.754 -10% -4% 13% 0,13%
América Central 1.181 1.937 2.176 2.522 64% 12% 16% 0,19%
Chile 1.207 1.745 1.617 2.049 45% -7% 27% 0,15%
Ecuador 825 1.392 1.552 1.703 69% 11% 10% 0,13%
Perú 722 846 1.011 1.062 17% 20% 5% 0,08%
Dominicana 421 519 736 607 23% 42% -18% 0,04%
Uruguay 332 336 348 358 1% 4% 3% 0,03%
Paraguay 199 394 376 478 98% -5% 27% 0,04%
Bolivia 192 450 418 440 134% -7% 5% 0,03%
Total América Latina 36.206 45.551 42.939 48.318 26% -6% 13% 3,55%
Mercado M undial 862.000 1.176.000 1.254.000 1.361.000 36% 7% 9%
Pandemia
Pandemia
Nota 1: en valores (millones de USD), Variación (V), variación interanual (V. I.), y participación en el mercado mundial
(PMM).
Fuente: elaboración propia según CILFA (CILFA, 2020, 2022). Las divisiones entre países y regiones se ajustan a la fuente.
Durante los años 2010-2021 se pueden observar tres fases diferentes: en primer lugar, una de crecimiento entre los años 2010-2019
del 26%, en segundo lugar, una caída del 6% en el primer año de la pandemia; y en tercer lugar un año de fuerte recuperación de la
región del 13% en 2021. En las primeras dos fases, el mercado latinoamericano estuvo por debajo del mercado mundial (con una
variación de 10 puntos durante el crecimiento, y de 8 puntos en 2020), a diferencia del año de recuperación en el que el primero
estuvo 4 puntos por arriba. El incremento de la primera etapa fue liderado por países y regiones que no registran la mayor cantidad
de ventas, tales como América Central, Paraguay y Bolivia. Mientras que la caída y desaceleración durante el primer año de la
pandemia fue general -se destaca la caída de Brasil del 14%-, con excepción de Perú, Ecuador, Dominicana y América Central. En
tercer lugar, la recuperación del mercado se evidenció en el segundo año de la pandemia con excepción de Paraguay. Por último, los
principales mercados son Brasil, México y Argentina con una participación en el mundo en el año 2021 baja, del 1,68%, 0,62%, y
0,44% respectivamente; y es de destacar que en estos predomina las ventas de empresas locales por sobre las extranjeras con más
del 59% del mercado interno para el año 2020 (ECLAC, 2021).
En la tabla 2 se observa que la participación en patentamientos mundiales de productos farmacéuticos y biotecnológicos de América
Latina tiene una tendencia descendente entre los años 2010-2019, más marcada en los primeros productos.
116
Revista ECA Sinergia
ISSN-e: 2528-7869
https://www.revistas.utm.edu.ec/index.php/ECASinergia
Vol. 14 Núm. 2 (111-122) Mayo-Agosto 2023
revistaecasinergia@gmail.com
Universidad Técnica de Manabí
DOI: https://doi.org/10.33936/ecasinergia.v14i2.5708
Tabla 2: América Latina, datos sobre innovación y gastos en vacunas
Participación en patentamientos
mundiales de productos
farmacéuticos
Participación en
patentamientos
mundiales de
productos
biotecnológicos
Variación
inter anual
gastos en
vacunas
2010 0,80% 0,60% s/d
2011 0,80% 0,70% s/d
2012 0,80% 0,80% s/d
2013 0,70% 0,60% s/d
2014 0,70% 0,70% s/d
2015 0,70% 0,60% s/d
2016 0,60% 0,50% s/d
2017 0,50% 0,60% s/d
2018 0,40% 0,50% s/d
2019 0,30% 0,50% 7%
2020 s/d s/d 5%
2021 s/d s/d 411%
Fuente: elaboración propia en base a UN Comtrade y OECD.
Lo que demuestra una pérdida histórica de la región en la productividad en I+D, que se traduce en el crecimiento de las importaciones
de productos innovadores. Tal es el caso de las vacunas, que entre los años 2020-2021 su importación se incrementó un 411%, en
mayor medida por la importación de vacunas contra el Covid-19.
En la tabla 3 se observa cómo las 20 empresas más grandes de América Latina se ajustan al modelo 3 -ver marco teórico- en el año
2021.
Tabla 3: Las 20 principales empresas farmacéuticas latinoamericanas según valor de mercado
Ranking
América
Latina 2021
Ranking
Mundial 2021
Ranking
Mundial 2020
Ranking
Mundial 2018
Nombre
Valor
estimado (mil
millones
US D)
Facturación
(mil millones
US D)
País
Tipo de
empresa
Principales productos
Principal
modalidad
Terapéuticas
1 84 75 49 NC Pharma 10 1,9 Bras il Privado Genéricos de Marca PM Amplio
2 108 89 93 Ro e mmers 8 3 Argentina Privado Genéricos de marca PM Amplio
3 164
135 241 Aché 5,3 1 Brasil Privado Marca / Genéricos de Marca PM Amplio
4 194
204 139 Hypera 3,9 1 Brasil Publico Genéricos de marca PM Amplio
5 218
194 S/D Grupo Bagó 3,5 1,3 Argentina Privado Genéricos de marca PM Amplio
6 242 182 141 Megalabs 3,2 1,2 Uruguay Privado Genéricos de marca PM Amplio
7 264 243 805 PROBIOMED 2,9 0,22 México Privado Bios imilares / Genérico s PM/BIO Amplio
8 278
219 256 Eurofarma 2,7 1 Bras il Privado Genéricos de marca PM Amplio
9 329
280 176 Biolab Pharma 2,2 0,42 Bras il Privado Biosimilares / Genérico s PM/BIO Cardiología
10 367
417 Sanfer 1,9 0,4 México Privado Genéricos de marca PM Amplio
11 379 508 499 Stendhal 1,9 0,7 México Privado Genéricos de marca PM Amplio
12 430 334 319 Liomont 1,6 0,6 México Privado Genéricos de marca PM Amplio
13 423
S/D S/D Pis a 1,6 0,58 México Privado Genéricos de marca PM Pediátrico
14 516
391 320 Tecnoquimicas 1,2 0,46 Colombia Privado Genéricos de marca PM Amplio
15 520
413 Ele a 1,2 0,23 Argentina Privado Genéricos de marca y BIO PM/BIO Amplio
16 544 443 483 União Química 1,1 0,43 Bras il Privado Genéricos de marca PM Amplio
17 570 673 725
Blau Farmaceutica
1,1 267 Brasil Público Genéricos de marca PM Amplio
18 578
S/D S/D Procaps 1,1 S/D Colombia Público Genéricos de marca PM Amplio
19 704
525 557 Cris talia 0,77 0,29 Brasil Privado Genéricos de marca PM
Gastroenterología
20 775
584 683 Apsen 0,67 0,29 Bras il Privado Genéricos de marca PM Amplio
Nota 1: PM es pequeña molécula, Bio es biológico.
Nota 2: elaboración propia en base a Torreya (Torreya, 2021).
117
Naspleda, Federico Daniel
Las grandes empresas farmacéuticas latinoamericanas frente al Covid-19 (2020-2021):
Desarrollos y límites respecto al contexto internacional
Todas las compañias producen medicamentos cuyos principios activos son pequeñas moléculas. Son empresas privadas (con
excepción de Blau Farmacéutica y Procaps), y solo 4 compañías se encuentran dentro de las 200 más importantes en el mundo según
el valor estimado. Pocas multinacionales se dedican a la producción de biosimilares -productos biológicos copia y/o bajo acuerdos
comerciales patentados por otras empresas- en conjunto con la producción de medicamentos de pequeñas moléculas -son los casos
de PROBIOMED, Biolab Sanus Pharma y en menor medida Elea-. La mayoría de ellas han perdido posiciones en el ranking
mundial según su valor de mercado entre los años 2018-2021 -con excepción de Aché Laboratórios, Probiomed, Stendhal Pharma, y
Blau Farmacéutica-. También se observa una recuperación general en el ranking entre el primer año de pandemia y el segundo con
excepción de Hypera, y Laboratorios Sanfer.
En general, los productos de las empresas latinoamericanas abarcan varias áreas terapéuticas, cuestión que les permitió durante
los años de pandemia (en mayor medida en 2021) proveer medicamentos en la región. Sin embargo, la falta de innovación de
las empresas en productos biológico, provoca que los países de América Latina, queden expuestos al comercio, a las licencias
comerciales, y a la producción de biosimilares como las únicas formas de obtenerlos, siendo los mismos sumamente costosos y
necesarios para tratamientos como la diabetes, cáncer, las llamadas enfermedades raras, entre otros. En los años de pandemia este
aspecto cobró suma importancia al caer la demanda de medicamentos biológicos notablemente, pero creciendo las medicinas de
pequeñas moléculas. Este aspecto contrastante se puede discernir observando la evolución del mercado non-retail y retail al estar
mayoritariamente incluidos los biológicos en el primer grupo. El mercado non-retail cayó en 2020 un 18,7%, mientras que el retail
creció un 7,2% (Devoto, 2022). Además, otra muestra del rezago tecnológico en esta área se registra al no contar con vacunas contra
el Covid-19 producidas por corporaciones latinoamericanas, aunque si fueron producidas por el instituto cubano Finley (la vacuna
Soberana 02). Es de destacar que existieron acuerdos entre empresas internacionales para la producción de algunos componentes
de sus vacunas que incluyen algunas de las principales empresas latinoamericanas como Liomont, Eurofarma, União Química y
Abxience -del cual es parte Elea- (ECLAC, 2021).
En la Tabla 4 se observan las diferencias regionales y por países de las corporaciones farmacéuticas.
Tabla 4: Las 20 principales empresas de América Latina según país de origen
Valor
estimado (mil
millones
US D)
Facturación
(mil millones
US D)
Participación
en América
Latina
respecto al
Valor
Participación
en América
Latina
respecto a la
facturación
Participación
en el valor
respecto a las
10 primeras
del mundo (7)
Participación
en el valor
según las 10
primeras
empresas de
Genéricos y
Genéricos de
marca del
mundo (8)
Total Brasil
(1)
27,74 6,59 49,68% 44,48% 1,17% 9,16%
Total
Argentina (2)
12,7 4,53 22,74% 30,58% 0,54% 4,19%
Total México
(3)
9,9 2,5 17,73% 16,84% 0,42% 3,27%
Total
Uruguay (4)
3,2 1,2 5,73% 8,10% 0,13% 1,06%
Total
Colombia (5)
2,3 S/D 4,12% S/D 0,10% 0,76%
Total América
Latina (6)
55,84 14,81 100% 100% 2,35% 18,43%
Total 10
primeras en
el mundo (7)
2.373
Total 10
primeras
empresas de
Genéricos y
Genéricos de
marca del
mundo (8)
302,9
Nota: elaboración propia en base a Torreya (Torreya, 2021)
118
Revista ECA Sinergia
ISSN-e: 2528-7869
https://www.revistas.utm.edu.ec/index.php/ECASinergia
Vol. 14 Núm. 2 (111-122) Mayo-Agosto 2023
revistaecasinergia@gmail.com
Universidad Técnica de Manabí
DOI: https://doi.org/10.33936/ecasinergia.v14i2.5708
En términos de su valor de mercado y de facturación en 2021 se destacan los 3 principales países productores de la región, las
empresas brasileras son las que más aportan (49,68% y 44,48% respectivamente), en segundo lugar, las argentinas (22,74% y
30,58%), y en tercer lugar las mexicanas (17,73% y 16,84%).
En la tabla 5 se observan aspectos que denen el perl exportador de las empresas latinoamericanas durante la pandemia.
Tabla 5: Exportaciones de los países donde se sitúan las principales empresas
Año
Región Valores XAL/XM V. I.
XAL/XM 5
países
Año
Región Valores XAL/XM V. I.
XAL/XM 5
países
AL 509.097.990 44% -5% 26,00% AL 458.105.513 63,70% -10,70% 23,40%
Mundo 1.162.105.018 -2% 29,80% Mundo 719.138.097 -0,20% 18,40%
AL 449.290.109 42% -12% 24,20% AL 443.729.797 62,80% -3,10% 23,90%
Mundo 1.078.398.136 -7% 28,70% Mundo 706.947.347 -1,70% 18,80%
AL 462.623.904 42% 3% 21,20% AL 564.910.616 69,70% 27,30% 25,90%
Mundo 1.103.180.931 2% 25,90% M undo 811.052.420 14,70% 19,00%
Año
Región Valores XAL/XM V. I.
Región Año Valores XAL/XM V. I.
AL 111.244.301 84,60% 0% 5,70%
AL 308.625.879 86% 1% 15,70%
Mundo 131.464.842 -2% 3,40%
Mundo 359.713.659 3% 9,20%
AL 126.552.754 83,10% 14% 6,80%
AL 324.660.606 90% 5% 17,50%
Mundo 152.228.210 16% 4,10%
Mundo 361.505.966 0% 9,60%
AL 152.078.082 83,70% 20% 7,00%
AL 343.742.954 88% 6% 15,80%
Mundo 181.716.351 19% 4,30%
Mundo 391.629.460 8% 9,20%
Año
Región Valores XAL/XM V. I. Año Región Valores XAL/XM V. I.
AL 573.801.920 37,60% 0% 29,30% AL 1.960.875.603 50,30% -4,00%
Mundo 1.526.473.085 -1% 39,20% Mundo 3.898.894.701 -0,80%
AL 512.676.091 35,30% -11% 27,60% AL 1.856.909.357 49,50% -5,30%
Mundo 1.453.777.158 -5% 38,70% Mundo 3.752.856.817 -3,70%
AL 656.842.405 36,90% 28% 30,10% AL 2.180.197.961 51,10% 17,40%
Mundo 1.778.234.834 22% 41,70% Mundo 4.265.813.996 13,70%
Brasil
Argentina
2019
2019
2020
2020
2021
2021
Uruguay
Colombia
2019
2019
2020
2020
2021
2021
México
Total 5 países
2019
2019
2020
2020
2021
2021
Nota 1: exportaciones hacia América latina (AL) y al Mundo. En términos de valores, participación de las exportaciones
hacia América Latina respecto al total (XAL/X), participación de las exportaciones respecto al total de los 5 países, y
variación interanual (V.I.).
Nota 2: elaboración propia a partir de un comtrade catabase.
En general, la participación de las exportaciones en el mercado latinoamericano es la principal (en promedio casi un 50% durante
todo el periodo), con excepción de México que destina principalmente sus productos a EE. UU (UN Comtrade). Se visualiza una
situación dispar en cuanto a las exportaciones hacia América Latina en el primer año de la pandemia (del -5,3% en total), con una
caída en los principales mercados del -5% para Brasil, -11% para México, y -3,1% para Argentina; mientras que hay un crecimiento
en los casos de Uruguay (14%) y Colombia (5%). Mientras que en el segundo año de pandemia se nota un crecimiento generalizado
del 17,4% encabezado por México (22%), Argentina (25,9%) y Uruguay (20%). En relación a la participación de cada país en el
total exportado por los 5 países se observa un claro predominio de los principales mercados de la región. Por último, un aspecto
interesante es el aumento en la variación interanual de las exportaciones de las corporaciones latinoamericanas al mundo en relación
al 2019 (del 0,8%) y 2021 (13,7%).
Aunque este último aspecto no revierte los problemas de competitividad existentes de las grandes empresas latinoamericanas en
dos frentes. En primer lugar, con las empresas del modelo 1 o las big pharma (ver apartado teórico), que en las últimas décadas
readaptaron su modelo de negocios incluyendo productos biológicos he invirtieron en el mercado global de genéricos y genéricos
de marca (Gautam & Pan, 2016). En la tabla 4 el valor de mercado de las corporaciones brasileras representa el 1,17% de las 10
primeras multinacionales farmacéuticas o Big Pharma, las de Argentina el 0,54%, las de México el 0,42%, las de Uruguay el 0,13%
y las de Colombia el 0,1%. Esto muestra amplias diferencias en los tamaños de las empresas y en sus capacidades para crear una
estructura productiva acorde al marco normativo global, y promover asociaciones empresarias y acuerdos con universidades y
organismos estatales (Rikap, 2019).
Por otra parte, también existen importantes distancias con las empresas que representan su competencia directa. Estas son las
119
Naspleda, Federico Daniel
Las grandes empresas farmacéuticas latinoamericanas frente al Covid-19 (2020-2021):
Desarrollos y límites respecto al contexto internacional
corporaciones del modelo 1 y 2, en su mayoría asiáticas, que elaboran genéricos y genéricos de marca siendo las 10 principales
Yangtze River Pharma (China), Viatris (EE.UU.), Pientzehuang Pharma (China), Teva (Israel), GSK Established Brands (Gran
Bretania), Sandoz (Alemania), Sun Pharma (India), Celltrion (Corea del Sur), Changchun Tech (China), y Kelun Group (China)
(Torreya, 2021). La tabla 3 muestra que, en términos del valor de mercado de las 10 principales corporaciones, las grandes empresas
brasileras representan el 9,16%, las argentinas el 4,19%, las mexicanas el 3,27%, las uruguayas el 1,06% y las colombianas el 0,76%
18,43%. El mayor valor de mercado de las principales empresas de genéricos y genéricos de marca se explica al contar estas con
mayores recursos técnicos y productivos para cumplir con los controles de calidad necesarios para aprobar sus medicamentos en
los principales mercados. Además compiten con bajos precios por escala y costos de mano de obra bajos (KPMG, 2020). Sumado
a esto, la baja inversión en I+D por parte de las industrias farmacéuticas en Brasil, Argentina y México (De los Santos et al., 2022;
Embassy of India in Argentina, 2018; Torres & Hasenclever, 2016) diculta tanto la creación de innovaciones, como la formación
de una estructura productiva acorde a la competencia en los principales mercados.
DISCUSIÓN
El presente estudio muestra desde una visión nueva los límites presentes en la estructura productiva farmacéutica latinoamericana.
Los resultados están en línea con, por un lado, el estudio de ECLAC, 2021 que bajo diferentes perspectivas muestra dichos límites
según la estructura cientíca, las políticas del estado y el patrón comercial; y, por otro lado, con el informe técnico sobre la oferta
de medicamentos en América Latina durante la pandemia según IQVIA (2021), que muestra la tendencia de crecimiento en la
producción de medicamentos durante el segundo año del Covid-19. Si bien la intensión de este estudio es complementar dichos
trabajos enfocando la problemática de los límites de la estructura productiva local con el perl productivo de las principales empresas
regionales.
Como se ha expuesto, la mayor participación que tienen las grandes corporaciones latinoamericanas en la región a través de la
producción de genéricos de marca de pequeñas moléculas les permitió durante la pandemia proveer de medicamentos de este tipo
a la zona, siendo esta su principal fortaleza. Mientras que la falta de innovación y desarrollo de productos biológicos, sumado a
su falta de competitividad global, fueron sus principales debilidades. Cuestión que trajo aparejados problemas en los sistemas de
salud latinoamericanos por la falta de estos productos, y resultó una situación que reforzó la dependencia estructural de la región ya
presente antes de la pandemia.
Si bien es necesario ampliar este estudio en futuros trabajos para comprender la dinámica de instituciones y empresas de menor
tamaño especializadas en biotecnología -y que hasta incluso desarrollaron la vacuna contra el Covid-19 (como el instituto Finley)-.
Y su relación con las políticas estatales y los ámbitos académicos en cada país para entender si la falta de innovación puede
ser producto de fallas sistémicas que no necesariamente responden a problemas de mercado, sino a los bloqueos presentes en la
dinámica poco virtuosa entre los ámbitos de la innovación (Álvarez et al., 2016).
CONCLUSIONES
En base al análisis realizado en este estudio se pueden aportar elementos para entender los límites de la estructura productiva
farmacéutica en América Latina durante el Covid-19 según la evolución de las grandes compañías latinoamericanas. Hemos visto
que el perl productivo de la región tiene como rasgo central la mayor participación que tienen las principales empresas en los
mercados locales y latinoamericanos, bajo la producción de genéricos de marca de pequeñas moléculas. Estas particularidades les
permitieron a estas corporaciones en el último año de pandemia proveer de medicamentos de este tipo a la zona. De esta manera, las
fortalezas de estas compañías vienen por el lado de crecer y asegurar la oferta de productos para un espectro terapéutico variado en
América Latina, proveyendo al sistema de salud de importantes productos. Sin embargo este modelo productivo encontró límites en
su crecimiento a la hora de replicar su producción hacia los principales mercados por su falta de competitividad global, y el creciente
desarrollo de grandes empresas de países asiáticos.
Existieron debilidades mayores de las mismas a la hora de proveer medicinas biológicas por la falta de innovación y desarrollo en
esta área, situación que expresa su décit tecnológico en el desarrollo de una vacuna contra el Covid-19, si bien algunas empresas,
como se observó, hicieron sus aportes.
En denitiva, los problemas de competitividad reeren a las dicultades que tienen las grandes empresas latinoamericanas de
cumplir con los exigentes marcos regulatorios de los países centrales, y contar con una estructura cientíca tecnológica de gran
volumen, integrada por asociaciones con otras empresas, universidades, he instituciones del estado. Cuestión que quedó más en
evidencia frente a la trágica pandemia.
120
Revista ECA Sinergia
ISSN-e: 2528-7869
https://www.revistas.utm.edu.ec/index.php/ECASinergia
Vol. 14 Núm. 2 (111-122) Mayo-Agosto 2023
revistaecasinergia@gmail.com
Universidad Técnica de Manabí
DOI: https://doi.org/10.33936/ecasinergia.v14i2.5708
Frente a estos límites, es necesario dimensionar la cada vez más lejana distancia existente entre las empresas de la región estudiadas
y las corporaciones del modelo uno y dos. La falta de I+D de estos productos genera grandes inconvenientes en la balanza comercial,
y presiona el nanciamiento de los sistemas de salud de los países latinoamericanos por la dependencia estructural de importaciones
de productos con mayor desarrollo tecnológico, como fue el caso de la vacuna del Covid-19.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Almurisi, S. H., Al Khalidi, D., AL-Japairai, K. A., Mahmood, S., Chilakamarry, C. R., Kadiyala, C. B. N., & Mohananaidu, K.
(2020). Impact of COVID 19 pandemic crisis on the health system and pharmaceutical industry. Letters in Applied NanoBioScience,
10(2), 2298-2308.
Álvarez, I., Barletta, F., Suarez, D., y Yoguel, G. (2016). Marco analítico para la tipicación de diálogos para las políticas de CTI.
Working paper. RED CYTED COM-LALICS.
Ayati, N., Saiyarsarai, P., & Nikfar, S. (2020). Short and long term impacts of COVID-19 on the pharmaceutical sector. DARU
Journal of Pharmaceutical Sciences, 28(2), 799-805.
Basile, G. & Rodriguez Cuevas. (2019). Caracterización del Complejo Médico Industrial Farmacéutico Financiero hoy: Fusiones
multinacionales, concentración económica e impacto en el acceso a los medicamentos y destrucción de fuentes de trabajo en el
Sector. CLACSO. https://www.clacso.org/estudio-caracterizacion-del-complejo-medico-industrial-farmaceutico-nanciero-hoy-
fusiones-multinacionales-concentracion-economica-e-impacto-en-el-acceso-a-los-medicamentos-y-destruccion-de-fuentes/
Bisang, Luzuriaga, & San Martín. (2017). El mercado de medicamentos en la Argentina. CECE. http://fcece.org.ar/el-mercado-de-
los-medicamentos-en-argentina/
Cazau, P. (2006). Introducción a la investigación en ciencias sociales. Rundinuskín, tercera Edición. Buenos Aires, Marzo 2006.
Chen, Y.-S., & Chang, K.-C. (2010). The relationship between a rm’s patent quality and its market value—The case of US
pharmaceutical industry. Technological forecasting and social change, 77(1), 20-33.
CILFA. (2020). La industria farmacéutica argentina: Su carácter estratégico y perspectivas. CILFA. https://cilfa.org.ar/wp1/
informacion-del-sector/
CILFA. (2022). La industria farmacéutica argentina su carácter estratégico y perspectivas. https://cilfa.org.ar/wp1/informacion-del-
sector/
Cont, W., & Urbiztondo, S. (2019). La competencia en el segmento upstream de la industria farmacéutica argentina: 2012-2018.
FIEL.
De La Puente, C., Tarragona, S., Musetti, C., D’Amore, M., Slucki, D., & Rosenfeld, N. (2009). Propiedad intelectual y medicamentos:
El caso de la República Argentina. ISALUD Serie de Estudios, 9.
De los Santos, A., Moralez, D., & Ferreíz, L. (2022). Percepciones sobre Capacidad Absortiva e Innovación en el Sector Farmacéutico
Mexicano. Trayectorias, 24(54). https://web.s.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/pdfviewer?vid=1&sid=5dd2d374-6368-40b8-a12c-
fe87fc54b93d%40redis
Devoto, M. (2022). Tendencias y proyecciones para el mercado Latinoamericano. IQVIA. https://www.iqvia.com/es-ar/locations/
argentina
ECLAC. (2021). Lineamientos y propuestas para un plan de autosuciencia sanitaria para América Latina y el Caribe. https://www.
cepal.org/es/publicaciones/47252-lineamientos-propuestas-un-plan-autosuciencia-sanitaria-america-latina-caribe
Eilat, E. (2018). The Inevitable Future of Generic Pharma Drugs Companies. J Bioequiv, 10(3), 48-49.
121
Naspleda, Federico Daniel
Las grandes empresas farmacéuticas latinoamericanas frente al Covid-19 (2020-2021):
Desarrollos y límites respecto al contexto internacional
Embassy of India in Argentina. (2018). Pharmaceutical Industry in Argentina. https://www.indembarg.gov.in/
Gautam, A., & Pan, X. (2016). The changing model of big pharma: Impact of key trends. Drug discovery today, 21(3), 379-384.
ºGrimes, S., & Miozzo, M. (2015). Big pharma’s internationalization of R&D to China. European Planning Studies, 23(9), 1873-
1894.
Gupta, R., Shah, N. D., & Ross, J. S. (2019). Generic drugs in the United States: Policies to address pricing and competition. Clinical
Pharmacology & Therapeutics, 105(2), 329-337.
Haakonsson, S. J. (2009). The changing governance structures of the global pharmaceutical value chain. Competition & Change,
13(1), 75-95.
Hasenclever, L., & Paranhos, J. (2009). The development of the pharmaceutical industry in Brazil and India: Technological capability
and industrial development. Unpubl. manuscript, Econ. Innov. Res. Group, Econ. Institute, Fed. Univ. Rio Janeiro, 1-25.
Hernández Sampieri, R. y Mendoza Torres, C. P. (2018). Metodología de la investigación. McGraw Hill Interamericana Editores,
S.A.
IQVIA. (2021). Valoración de la industria farmacéutica basada en la investigación en América Latina.
Kesic, D. (2015). Research of strategic global development trends and competitiveness in the world pharmaceutical industry. En
Handbook of Research on Global Business Opportunities (pp. 390-401). IGI Global.
KPMG. (2020). Generics 2030: Three strategies to curb the downward spiral. KPMG. https://advisory.kpmg.us/articles/2020/
generics-2030-curb-downward-spiral.html
Lakdawalla, D. N. (2018). Economics of the pharmaceutical industry. Journal of Economic Literature, 56(2), 397-449.
Lavarello, P., Gutman, G., & Sztulwark, S. (2018). Explorando el camino de la imitación creativa: La industria biofarmacéutica
argentina en los 2000. Buenos Aires: CEUR-Editorial Libro Punto. http://www.ceur-conicet.gov.ar/archivos/publicaciones/
Industria_farmace%CC%81utica_FORMATO_Electro%CC%81nico.pdf
Lundvall, B.-\AAke. (2010). National systems of innovation: Toward a theory of innovation and interactive learning (Vol. 2).
Anthem press.
Makurvet, F. D. (2021). Biologics vs. small molecules: Drug costs and patient access. Medicine in Drug Discovery, 9, 100075.
Malerba, F., & Orsenigo, L. (2015). The evolution of the pharmaceutical industry. Business history, 57(5), 664-687.
Mizrahi Alvo, E. (2010). Regulación y competencia en el mercado de medicamentos: Experiencias relevantes para América Latina.
CEPAL. https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/4902/lcl3268.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Ñaupas, H., Valdivia, M. R., Palacio, J. J., & Romero, H. E. (2018). Metodología de la investigación cuantitativa-cualitativa y
redacción de la tesis. Edición. Bogotá: Ediciones de la U.
OIT. (2011). Reestructuración, empleo y diálogo social en las empresas de las industrias química y farmacéutica. Organización
Internacional del Trabajo 2011. https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_dialogue/---sector/documents/meetingdocument/
wcms_164945.pdf
Pablo Miguez. (2018). La propiedad intelectual y la mercantilización forzada del conocimiento. Universitas, no.29. https://
universitas.ups.edu.ec/index.php/universitas/article/view/29.2018.02
122
Revista ECA Sinergia
ISSN-e: 2528-7869
https://www.revistas.utm.edu.ec/index.php/ECASinergia
Vol. 14 Núm. 2 (111-122) Mayo-Agosto 2023
revistaecasinergia@gmail.com
Universidad Técnica de Manabí
DOI: https://doi.org/10.33936/ecasinergia.v14i2.5708
Pammolli, F., Magazzini, L., & Riccaboni, M. (2011). The productivity crisis in pharmaceutical R&D. Nature reviews Drug
discovery, 10(6), 428-438.
Phillips, M. I. (2013). Big Pharma’s new model in orphan drugs and rare diseases. Expert Opinion on Orphan Drugs, 1(1), 1-3.
Porter, M. E. (1982). Ventaja Competitiva: Creación y sostenimiento de un desempeño superior. CECSA.
Rikap, C. (2019). Asymmetric Power of the Core: Technological Cooperation and Technological Competition in the Transnational
Innovation Networks of Big Pharma. Review of International Political Economy, 26(5), 987-1021.
Torres, R. L., & Hasenclever, L. (2016). Technological capability building in the Brazilian pharmaceutical industry. Latin American
Business Review, 17(3), 223-244.
Torreya. (2020). The Pharma 1000 Top Global Pharmaceutical Company Report. https://torreya.com/publications/pharma1000-
intro-presentation-sep2020.pdf
Torreya. (2021). The pharma 1000. Top global pharmaceutical company report. https://torreya.com/publications/pharma-1000-
report-update-torreya-2021-11-18.pdf
Vargas, V., Rama, M., & Singh, R. (2022). Pharmaceuticals in Latin America and the Caribbean. https://openknowledge.worldbank.
org/handle/10986/36871