Silvina M. Romano

El objetivo del presente artículo es sintetizar los principales abordajes sobre lawfare en la academia

internacional y, específicamente, analizar el modo en que se ha retomado y resignificado esa

planteados en el primer apartado y adelantando algunas futuras líneas de análisis, necesarias para

profundizar en el lawfare como campo en construcción.

The goal of this article is to synthesize the main approaches to lawfare in the international academy

and, specifically, consider the way in which that trajectory has been retaken and redefined in Latin

America. In the first place, assuming that lawfare is an agenda under construction, we identify

the different perspectives on the issue, elaborating questions for each approach. Second, we make

a proposal for an operational definition of lawfare, taking into account the specific casuistry in

Latina en los últimos cinco años. Existen diversos antecedentes y abordajes que se han enunciado

en trabajos anteriores. Es clave destacar que fuera de América Latina, prevalece la noción de

lawfare como la utilización de la ley como un arma para lograr objetivos militares, en el marco de

guerras asimétricas, no convencionales, etc. Se lo plantea como parte de las guerras híbridas, en el

contexto de nuevas amenazas geopolíticas para occidente como China o Rusia (y actores

ley como un arma, se le ha otorgado sentidos y alcances diferentes, relacionándolo con el uso de

la ley para eliminar enemigos políticos (individuos o colectivos), principalmente en el contexto de

tensión entre determinados proyectos o procesos y la vía neoliberal (Proner et.al., 2018; Zanin

Martins, Teixeira Zanin Martins y Valim, 2018; Romano et. al., 2019; Zaffaroni, Caamaño y Vegh

Weis, 2020). Se interpreta el lawfare, usando una analogía bélica, con una guerra judicial y

mediática contra el enemigo político, principalmente al interior de Estados-nación, aunque se lo

suele articular también de modo directo con procesos geopolíticos de rango regional o global. No

obstante, hoy en día es difícil encontrar un consenso total sobre su uso y sentido. Por ello

apuntamos que el lawfare, además de ser un fenómeno político con implicancias económicas,

geopolíticas, políticas, sociales, es también una agenda de investigación en construcción. Esto

academia internacional y, específicamente, el modo en que se ha retomado y resignificado esa

trayectoria en América Latina. En primer lugar, asumiendo que el lawfare es una agenda en

construcción, identificamos las diferentes perspectivas sobre la cuestión, abriendo interrogantes

para cada línea de abordaje. En segundo lugar, hacemos una propuesta de posible definición

operativa de lawfare, atendiendo a la casuística concreta en que se ha utilizado en el último tiempo,

y apuntando condiciones necesarias y suficientes para identificar procesos de este tipo. Se cierra

retomando algunos interrogantes planteados en el primer apartado y planteando algunas líneas de

análisis necesarias para profundizar en el lawfare como campo en construcción.

(Dunlap, 2009; Kittrie, 2016). Según Dunlap (2001), el lawfare es un método de guerra no

convencional en el que se utiliza la ley como un medio para conseguir un objetivo militar.

Originalmente se utiliza en términos negativos: el lawfare sería el mal uso o abuso de la ley contra

ley para condicionar el poder estadounidense. A su vez, retoma principalmente la noción de

lawfare como parte de la guerra no convencional, protagonizada por actores no estatales,

retomando lo sostenido por expertos en geopolítica de la República de China (Liang y Xiangsui,

1999), que llegan a afirmar que el uso de la ley puede tener efectos tan destructivos como el uso

de la fuerza. A su vez, desde la academia de RRII estadounidense, se describe como lawfare la

estrategia de China para dirimir los conflictos limítrofes y de soberanía en las costas al sur de su

territorio (Kittrie, 2016; Cheng, 2012). A su vez, la noción de guerras no convencionales, que

involucra diversos actores no estatales, así como múltiples amenazas, etc., vincula al lawfare con

las nuevas guerras o guerras híbridas (Korybko, 2019; Munoz Mosquera y Bachmann, 2016;

Andrei Josan, 2015) y la guerra psicológica (Romano, Tirado y García Sojo, 2019), cuestiones

necesidad de que EE.UU. utilice el derecho internacional a su favor, generando estrategias que le

permitan moldear la ley internacional (Kittrie, 2016). La base político-ideológica que sustenta esta

posición es que EE.UU. e Israel, al contrario que sus enemigos, son democracias ejemplares donde

impera la ley (Kittrie, 2016: 35).

esta visión el derecho internacional? ¿Tiene alguna incidencia real en la resolución de conflictos?

¿Son estas posturas completamente asumidas por el institucionalismo neoliberal? Considerando el

impacto que puede tener el lawfare: ¿Existe unanimidad con respecto a su definición como

herramienta de poder blando?

agresivos, tribunales internacionales y medios de comunicación, al mismo tiempo que reclaman la

necesidad de obviar o flexibilizar al máximo la legislación internacional para responder a

amenazas no convencionales como la del terrorismo. Noone (2010) advierte sobre el peligro que

caso de Guantánamo, se ha utilizado la noción de lawfare tanto para referir las tácticas de los

supuestos combatientes detenidos para revertir su situación, desde la perspectiva de las armas de

los débiles (Hasian, 2014), como para denunciar las estrategias desde el gobierno estadounidense

para asegurar la indefensión legal de los detenidos. Luban (2008) describe como lawfare las

políticas dirigidas a dificultar la defensa legal de militares y civiles detenidos en Guantánamo en

relación a posibles casos de terrorismo. Utiliza una figura retórica (enunciada por un asesor de la

2008). La ley es utilizada como un arma de guerra, en este caso bajo la justificación de resguardar

la seguridad nacional y eliminar a un enemigo del conjunto de la sociedad.

una muestra de autoritarismo (Back, 2018: 137, Zaffaroni, 2006).

cierto recorrido en las ciencias sociales críticas, que han tendido a abrevar de la interpretación

marxista del derecho. Desde esta perspectiva, la ley es una institución fundamentalmente

ideológica, en su sentido de ocultación (y legitimación) de las relaciones de opresión y explotación

en una sociedad (Marx,1968 [1844]). En esta tradición, hay posturas divergentes. Desde la más

apegada a la doxa marxista, podría postulares que el lawfare sería un concepto ideológico y no

analítico o teórico, pues asume que puede haber un mal o buen uso de la ley. Desde una perspectiva

materialista, la ley no responde a una necesidad moral de la sociedad, sino que es una expresión

Estado, cuya configuración en un momento dado es expresión del equilibrio de fuerzas existente

en una determinada sociedad. Hasta cierto punto, este uso se puede rastrear en algunas perspectivas

con cierta influencia del marxismo y variantes de la perspectiva crítica (desde la escuela de

o “politizado” de otras culturas. Con un planteamiento muy similar, desde la perspectiva de la

geografía crítica, Jones (2016) analiza la relación entre ley y guerra, proponiendo el uso del

concepto de lawfare para comprender la juridificación de la guerra; cuestionando las dinámicas y

los procesos por medio de los cuales se define qué es lo legal, y la manera en que esa legalidad

define a su vez cuándo existe una guerra y cuándo no. Este último autor problematiza la definición

de guerra y su relación con la violencia, que suele reducirse al enfrentamiento armado,

desconociendo la manera en que la ley en sí misma implica violencia. Es en este sentido en el que

marco legal desde los países imperialistas, y advierte sobre la importancia de la geografía

(dimensión espacial, territorial, etc.) en la existencia, posibilidad y alcances del lawfare. Buena

movimiento intelectual y político de mediados de los ’90, que recupera el ideario de la Conferencia

de Bandung. TWAIL rechaza que la ley internacional sea objetiva, universal y benigna. Por el

contrario, afirma que la ley ha sido utilizada por las potencias para sojuzgar al tercer mundo, como

instrumento de dominación y violencia (Mutua, 2000).

(Hasian, 2014 y Morrisey, 2011), especialmente pare reconocer la existencia estrategias concretas

de lawfare en la guerra contra el terror de EEUU. Morrisey (2011) define dos formas básicas de

lawfare utilizado desde el gobierno estadounidense en su guerra contra el terror. La primera, la

detención indefinida de supuestos combatiente enemigos utilizando el vacío legal de la Base de

esta interpretación poscolonial y/o decolonial de lawfare al contexto de América Latina? ¿En qué

medida han calado estos antecedentes y corrientes críticas en los usos del concepto en la región?

miembros de la sociedad civil pueden empoderarse frente al Estado reclamando sus derechos e

instrumentalizando un determinado marco legal. Retoma y actualiza los aportes teóricos de los

Nuevos Movimientos Sociales y centra su análisis en cómo las batallas políticas en la sociedad

civil acuden a los tribunales para resolver demandas (aborto, derechos sexuales, etc.), como

alternativa para reclamar derechos sociales, políticos o culturales, en una disputa entre las

Angell, 2005).

predomina una concepción liberal de la ley en los planteamientos la judicialización desde abajo?

2020; Zaffaroni, Caamaño y Vegh Weis, 2020, que también hacen referencia al rol clave de los

medios de comunicación, espectacularizando los procesos judiciales (Barros Filho, Alburquerque

Farías y Farías de Oliveira, 2017). En términos jurídicos, se ha realizado una crítica a las

inconsistencias del proceso judicial, destacando entre otras cuestiones, la naturalización del Estado

de Excepción, la exacerbación del Derecho Penal del Enemigo y la crítica a métodos como la

delación premiada, incluso la contradicción entre lawfare y democracia o el modo en que el lawfare

opera directamente en detrimento de la democracia liberal (Valim, 2018). También se viene

trabajando sobre el rol de los organismos internacionales en los procesos de judicialización y

persecución política por la vía judicial a determinados sectores de la política, con evidencias de

una omisión delibrada del debido proceso judicial y articulación con la prensa, tendiente a

nacionales. El lawfare se asume entonces como la continuación de la guerra por otros medios, pasa

a ser una continuación de la guerra contrainsurgente, de los golpes de Estado militares de América

Latina en el siglo XX, por medio de la judicialización (Proner et al, 2018; Romano y Díaz Parra,

Junior y Sassara, 2016, Oliveira de Oliveira, 2012; Beale, 2006).

retomando los aportes de la crítica del imperialismo, la Escuela de la Dependencia y la Teoría

Decolonial, haciendo foco en el rol de EE.UU. en América Latina. Destaca el ensayo de Tirado

(2021), la obra colectiva de Romano (et. al., 2019) y el aporte de Chamorro (2020). En los últimos

dos años, la revista académica ecuatoriana Nullius (del ámbito jurídico) viene publicando de modo

sistemático artículos sobre el tema, abordados desde diferentes aristas. Específicamente sobre el

caso argentino, además del ya mencionado libro de Zaffaroni, Caamaño y Vegh Weis, (2020), está

la obra de Bielsa y Peretti (2019), que plantea desde una perspectiva histórica el modo en que