Inteligencia artificial vs.Turnitin: implicaciones para el plagio académico

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.33936/cognosis.v8i1.5517

Resumen

El presente trabajo busca evaluar la utilidad de Turnitin para identificar trabajos realizados por herramientas de Inteligencia Artificial. El diseño fue experimental con dos grupos, uno experimental formado por 50 ensayos creados por ChatGPT y otro control, formado por 50 trabajos de los mismos temas creados por estudiantes de bachillerato. Se contrastaron los índices generales de similitud (IGS), la frecuencia de trabajos en riesgo de plagio (IGS ≥14 %) y la frecuencia trabajos con signos de plagio por copy-paste después de la revisión manual. El IGS promedio resultó ser mayor en los documentos entregados por los estudiantes (33 % vs. 19 % en ChatGPT). Aunque la frecuencia de trabajos en riesgo fue similar, la revisión manual solo pudo detectar el 24 % en aquellos creados por IA, respecto al 56 % de los realizados por los alumnos. Estos resultados plantean interrogantes sobre la utilidad de los programas “antiplagio” ante la nueva ola de herramientas digitales de generación de contenidos que puedan conducir a dilemas ético-legales referidos al derecho de autor, siendo el plagio IA el tema a debatir.

PALABRAS CLAVE: plagio académico; ciberplagio; inteligencia artificial; herramientas antiplagio; educación.

Artificial intelligence vs. Turnitin: implications for academic plagiarism

ABSTRACT

The objective of this work was to evaluate the usefulness of Turnitin to identify essays written by Artificial Intelligence tools. The methodology used was experimental. The control group was made up of 50 academic essays written by high school students, while the experimental group was made up of 50 essays written by ChatGPT about the same topics. The general similarity indices (IGS), the frequency of works at risk of plagiarism (IGS ≥14%) and the frequency of works with signs of plagiarism by copy-paste detected after manual review were compared. The average IGS was higher in the documents delivered by the students (33% vs. 19% in ChatGPT). The frequency of documents at risk of plagiarism was similar in both groups, but after manual review, only 24% of those created by AI could be detected, compared to 56% of those created by students. These results raise questions about the usefulness of "anti-plagiarism" programs in the face of new digital content generation tools that can lead to ethical and legal dilemmas related to copyright, with AI plagiarism being the topic to be debated.

KEYWORDS: academic plagiarism; cyber plagium; artificial intelligence; anti plagiarism tools; education

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Dariel Díaz Arce, Unidad Educativa Santana, Cuenca

Licenciado en Bioquímica, Máster en Innovación en Educación, Docente de Biología Bachillerato Internacional, Investigador Agregado 2 SENESCYT, Unidad Educativa Santana, Cuenca, Azuay, Ecuador. E-mail: ddiaz@santana.edu.ec CÓDIGO ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5952-9916

Citas

Batane, T. (2010). Turning to Turnitin to Fight Plagiarism among University Students. Journal of Educational Technology and Society, 13(2), 1-12. https://www.jstor.org/stable/jeductechsoci.13.2.1

Belli, S., López Raventós, C., & Guarda, T. (2020). Plagiarism Detection in the Classroom: Honesty and Trust Through the Urkund and Turnitin Software. In V. H. Medina García, C. E. Montenegro Marin, C. Ferrás, & Á. Rocha (Eds.), Information Technology and Systems: Proceedings of ICITS 2020 (Vol. 1137, pp. 660-668). Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-030-40690-5_63

Bertram Gallant, T., Picciotto, M., Bozinovic, G., & Tour, E. (2019). Plagiarism or not? investigation of Turnitin®-detected similarity hits in biology laboratory reports. Biochemistry and Molecular Biology Education, 47(4), 370-379. https://doi.org/10.1002/bmb.21236

Castillo-González, W. (2022). ChatGPT y el futuro de la comunicación científica. Metaverse Basic and Applied Research, 1(8). https://doi.org/10.56294/mr20228

Comas-Forgas, R., Sureda-Negre, J., & Morey-López, M. (2021). Spanish contract cheating website marketing through search engine advertisements. Assessment & Evaluation in Higher Education, 46(7), 1035-1047. https://doi.org/10.1080/02602938.2020.1841091

De la Cruz Arboleda, C. A. (2015). La inalienabilidad de los derechos morales de autor: una aproximación desde la perspectiva del análisis económico del derecho. Con-Texto. Revista de Derecho y Economía, (44), 59-93. https://n9.cl/kwq25

Díaz Arce, D. (2015). El uso de Turnitin con retroalimentación mejora la probidad académica de estudiantes de bachillerato. Ciencia, Docencia y Tecnología, 26(51), 197-216. http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-17162015000200008

Díaz Arce, D. (2016). Plagio académico en estudiantes de bachillerato: ¿qué detecta Turnitin? RUIDERAe: Revista de Unidades de Información, (9). https://revista.uclm.es/index.php/ruiderae/article/view/1146

Díaz Arce, D. (2017a). Evaluación del desempeño de tres herramientas antiplagio gratuitas en la detección de diferentes formas de copy-paste procedentes de internet. Edutec. Revista Electrónica de Tecnología Educativa, (59), a354. https://doi.org/10.21556/edutec.2017.59.812

Díaz Arce, D. (2017b). Herramientas “antiplagio”: ¿son confiables? Estudio de casos. Edutec. Revista Electrónica de Tecnología Educativa., (61), a365. https://doi.org/10.21556/edutec.2017.61.919

Díaz-Arce, D., Brito-González, J., Nieto-Trelles, V., & Muñoz, W. (2019). Efectos de la retroalimentación sobre la disminución del plagio académico en estudiantes de bachillerato. Revista Innova Educación, 1(4), 468-489. https://doi.org/10.35622/j.rie.2019.04.005

Espinoza-Freire, E. E. (2020). El plagio un flagelo en el ámbito académico ecuatoriano. Universidad y Sociedad, 12(3), 407-415. http://scielo.sld.cu/pdf/rus/v12n3/2218-3620-rus-12-03-407.pdf

Estupiñán Ricardo, J., Leyva Vázquez, M. Y., Peñafiel Palacios, A. J., & Assafiri Ojeda, Y. E. (2021). nteligencia artificial y propiedad intelectual. Revista Universidad y Sociedad, 13(S33), 362-368. https://rus.ucf.edu.cu/index.php/rus/article/view/2490

Fugh-Berman, A. J. (2010). The Haunting of Medical Journals: How Ghostwriting Sold “HRT”. PloS Medicine, 7(9), e1000335. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000335

Gao, C. A., Howard, F. M., Markov, N. S., Dyer, E. C., Ramesh, S., Luo, Y., & Pearson, A. T. (2022, December 27). Comparing scientific abstracts generated by ChatGPT to original abstracts using an artificial intelligence output detector, plagiarism detector, and blinded human reviewers. bioRxiv. The Preprint Server for Biology. https://doi.org/10.1101/2022.12.23.521610

García-Peña, V. R., Mora-Marcillo, A. B., & Ávila-Ramírez, J. A. (2020). La inteligencia artificial en la educación. Dominio de las Ciencias, 6(3), 648-666. http://dx.doi.org/10.23857/dc.v6i3.1421

Holi Ali, H. I. (2013). Minimizing Cyber-Plagiarism through Turnitin: Faculty's & Students’ Perspectives. International Journal of Applied Linguistics & English Literature, 2(2), 33-42. http://dx.doi.org/10.7575/aiac.ijalel.v.2n.2p.33

Incio Flores, F. A., Capuñay Sánchez, D. L., Estela Urbina, R. O., Valles Coral, M. A., Vergara Medrano, S. E., & Elera Gonzales, D. G. (2022). Inteligencia artificial en educación: una revisión de la literatura en revistas científicas internacionales. Apuntes Universitarios, 12(1), 135-152. https://doi.org/10.17162/au.v12i1.974

Llovera-López, Y., Aragón-Carretero, Y., & Cano-Olivares, P. (2023). Ciberplágio acadêmico entre os estudantes universitários: uma abordagem sobre o estado atual da temática (2017-2020). Revista Colombiana de Educación, (87), 207-226. https://doi.org/10.17227/rce.num87-13143

Masic, I. (2012). Plagiarism in scientific publishing. Acta Informatica Medica, 20(4), 208–213. DOI: 10.5455/aim.2012.20.208-213

Matias-Guiu, J., & García-Ramos, R. (2011). Autores-fantasma, mejora en la comunicación de artículos y publicaciones médicas. Neurología, 26(5), 257-261. https://doi.org/10.1016/j.nrl.2010.12.001

Meo, S. A., & Talha, M. (2019). Turnitin: Is it a text matching or plagiarism detection tool? Saudi Journal of Anaesthesia, 13(Suppl. 1), S48-S51. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6398291/

Monzón-Pérez, M. E., Oviedo Herrera, L. C., Sánchez-Ferrán, T., Valdés-Balbín, R., Camayd Viera, I., & Calero Ricardo, J. L. (2020). Plagio en artículos de investigación en revistas biomédicas cubanas. 2016. Revista Habanera de Ciencias Médicas, 19(4), 1-12. http://scielo.sld.cu/pdf/rhcm/v19n4/1729-519X-rhcm-19-04-e3526.pdf

Mphahlele, A., & McKenna, S. (2019). The use of turnitin in the higher education sector: Decoding the myth. Assessment & Evaluation in Higher Education, 44(7), 1079-1089. https://doi.org/10.1080/02602938.2019.1573971

Newton, P. M. (2018). How Common Is Commercial Contract Cheating in Higher Education and Is It Increasing? A Systematic Review. Frontiers In Education, 3(67), 1-18. https://doi.org/10.3389/feduc.2018.00067

Ocaña-Fernández, Y., Valenzuela-Fernández, L. A., & Garro-Aburto, L. L. (2019). Inteligencia artificial y sus implicaciones en la educación superior. Propósitos y Representaciones, 7(2), 536-568. http://dx.doi.org/10.20511/pyr2019.v7n2.274

Osorio Umaña, F. (2022). Inteligencia artificial y derecho de autor: un estudio sobre la regulación británica. Revista Justicia & Derecho, 5(1), 1-15. https://doi.org/10.32457/rjyd.v5i1.1833

Pezuk, J. A., Nogueira Diniz, S., Mara Pereira, R., Donizete Goncalves, I., Lobo da Costa, N. M., & Alves Dias, M. (2020). El uso de softwares para identificar plagio en textos académicos y educacionales. Educ. Pesqui., São Paulo, 46(e217838), 1-22. https://doi.org/10.1590/S1678-4634202046217838

Reyes, H. (2018). Problemas éticos en las publicaciones científicas. Revista Médica de Chile, 146(3), 373-378. http://dx.doi.org/10.4067/s0034-98872018000300373

Saínz García, C. (2019). Las obras creadas por sistemas de inteligencia artificial y su protección por el derecho de autor. InDret, 19(1), 45p. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3365458

Salas Acuña, E., & Amador Solano, M. G. (2022). La normativa sobre el plagio en las universidades públicas costarricenses. Revista Innovaciones Educativas, 24(No. especial), 41-52. https://doi.org/10.22458/ie.v24iespecial.4204

Sureda-Negre, J., Comas-Forgas, R., & Oliver-Trobat, M. (2015). Plagio académico entre alumnado de secundaria y bachillerato: Diferencias en cuanto al género y la procrastinación. Comunicar, XXII(44), 103-111. http://dx.doi.org/10.3916/C44-2015-11

Susnjak, T. (2022, December 19). ChatGPT: The End of Online Exam Integrity? arXiv. Retrieved January 22, 2023, from https://arxiv.org/abs/2212.09292

Descargas

Publicado

2023-01-31

Cómo citar

Díaz Arce, D. (2023). Inteligencia artificial vs.Turnitin: implicaciones para el plagio académico. Revista Cognosis. ISSN 2588-0578, 8(1), 15–26. https://doi.org/10.33936/cognosis.v8i1.5517

Número

Sección

Artículos