¿Qué observan los docentes? la revisión en línea de proyectos de tesis en una universidad del sur del Perú
DOI:
https://doi.org/10.33936/rehuso.v8i2.5901Palavras-chave:
jurado de tesis, observaciones, plataforma digital, tesis, tesistaResumo
La realización del proyecto de investigación genera en los tesistas un conjunto de incertidumbres y ansiedades asociadas a la revisión que realizan los docentes revisores de tesis y a los juicios valorativos que emiten (observaciones del revisor). En este estudio se busca analizar las observaciones realizadas por los revisores de los proyectos de tesis de pregrado en una universidad del sur del Perú. El estudio tiene un carácter cualitativo, basado fundamentalmente en una metodología de análisis de contenido. Se recopilaron 497 observaciones efectuadas por los jurados a un conjunto de 24 proyectos de tesis presentados en el semestre académico 2022-1. Se codificaron dichas observaciones según criterios de ocurrencia para determinar patrones que ayuden a caracterizar el modo en que los revisores emiten sus observaciones en un contexto asíncrono y anónimo. Para el procesamiento de los datos se utilizó el software Atlas ti. Los resultados sugieren que las observaciones de los jurados presentan tres patrones complementarios: primero, observaciones centradas en la edición y formato del proyecto; segundo, observaciones centradas en las deficiencias de redacción y ortografía; y finalmente, el tercer patrón trata de observaciones superficiales abocadas a cuestiones de contenido. Se concluye que la forma cómo son reportadas las observaciones de los jurados no ayudan mucho a los tesistas a mejorar sus tesis, generando al contrario el riesgo de producir investigaciones de baja calidad.
Downloads
Referências
Arango, L. C., Pico, A. L., y Murillo, J. H. (2017). Los centros de escritura: entre nivelación académica y construcción de conocimiento. Cadernos de Pesquisa, 47(165), 872–895. https://doi.org/10.1590/198053143882
Gerring, J. (2017). Case Study Research. Principles and Practices. Cambridge University Press. https://n9.cl/uwfrx
Hall, J. L., Hatcher, G., McDonald, B. D., Shields, P., & Sowa, J. E. (2019). The art of peer reviewing: Toward an effective developmental process. Journal of Public Affairs Education, 25(3), 296–313. https://doi.org/10.1080/15236803.2019.1616657
Hernández-Sampieri, R., y Mendoza-Torres, C. P. (2018). Metodología de la investigación. Las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. Mc Graw Hill Education. https://virtual.cuautitlan.unam.mx/rudics/?p=2612
Kumar, V., & Stracke, E. (2011). Examiners’ reports on theses: Feedback or assessment? Journal of English for Academic Purposes, 10(4), 211–222. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2011.06.001
Lehan, T., Hussey, H., & Mika, E. (2016). Reviewing the Review: An Assessment of Dissertation Reviewer Feedback Quality. Journal of University Teaching and Learning Practice, 13(1), 45–60. https://doi.org/10.53761/1.13.1.4
Ley N° 30220. (9 de julio, 2014). Ley Universitaria. Normas Legales, Diario El Peruano. https://leyes.congreso.gob.pe/Documentos/Leyes/30220.pdf
Mamani-Benito, O. J., Ventura-León, J., Carranza, R. F., Tito-Betancur, M., Hilasaca-Mamani, K. R., y Rojas, E. M. (2021). Evidencias psicométricas iniciales de una Escala de Maltrato al Asesorado de Tesis (EMAT). Educación Médica, 22(6), 298–304. https://doi.org/10.1016/j.edumed.2021.05.008
Miles, M. B., Huberman, M., & Saldaña, J. (2014). Qualitative Data Analysis: A Methods Sourcebook. SAGE. https://n9.cl/0vkzu
Okuda, T. (2019). Policy borrowing for a world-class university: a case of a writing center in Japan. Current Issues in Language Planning, 20(5), 503–520. https://doi.org/10.1080/14664208.2018.1543161
Pérez, A. (2021). La revisión cientifica. Qué miran los revisores. Revista Comunicar. https://doi.org/10.3916/escuela-de-autores-162
Revilla, D. (2017). Expectativas y tensiones en la asesoría de tesis en la Facultad de Educación de la Pontificia Universidad Católica del Perú. REDU. Revista de Docencia Universitaria, 15(1), 277. https://doi.org/10.4995/redu.2017.6057
Reyes-Carmona, J. (2021). Peer Reviews in Scientific Journals: Recommendations from ODOVTOS. Odovtos - International Journal of Dental Sciences, 23(3), 20–32. https://doi.org/10.15517/ijds.2021.46343
Schreier, M. (2012). Qualitative Content Analysis in Practice. SAGE Publications.
Snyder, K. E. (2018). How to Become a More Effective Reviewer. Gifted Child Quarterly, 62(2), 251–254. https://doi.org/10.1177/0016986218754495
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2023 Gustavo Luis Vilca Colquehuanca, Gustavo Medina Vilca, Francisco Euler Otazu Conza
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
