Diretrizes para Avaliadores

Nullius adota as COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers e as boas práticas editoriais reconhecidas internacionalmente como referência. O trabalho das pessoas revisoras é essencial para garantir a qualidade científica, a integridade e a transparência do processo editorial.

1. Triagem preliminar pelo Comitê Editorial

Os manuscritos enviados para avaliação externa foram previamente analisados pelo Comitê Editorial, que pode excluir aqueles que:

  • Não se adequam às linhas de pesquisa estabelecidas pela revista.
  • Não cumprem as Normas para autores da revista.
  • Violam princípios de ética acadêmica (falta de originalidade, plágio, autoplágio, manipulação de dados etc.).
  • Não se ajustam às boas práticas editoriais e de pesquisa definidas pela revista.
  • Apresentam indícios de endogamia editorial contrária às políticas de diversidade de Nullius.

Essa triagem preliminar não impede que as pessoas autoras revisem e voltem a submeter um manuscrito observado, desde que atendam às observações editoriais.

2. Responsabilidades das pessoas revisoras

As pessoas revisoras convidadas a emitir uma avaliação ou parecer sobre um manuscrito comprometem se a:

  • Aceitar apenas a revisão de manuscritos que se ajustem à sua experiência acadêmica e perfil de pesquisador(a).
  • Enviar seus pareceres dentro dos prazos estabelecidos pela revista ou, caso não possam cumpri los, informar imediatamente ao editor.
  • Manter confidencialidade absoluta sobre o conteúdo dos manuscritos antes, durante e após o processo de avaliação.
  • Não contatar diretamente as pessoas autoras do manuscrito; toda comunicação deve ser feita por intermédio da equipe editorial.
  • Emitir avaliações objetivas, fundamentadas e construtivas, contribuindo para melhorar a qualidade científica e a clareza do texto.
  • Formular comentários diferenciados: alguns dirigidos às pessoas autoras e, quando necessário, observações confidenciais dirigidas ao editor.

As decisões e recomendações das pessoas revisoras são independentes e não devem ser condicionadas pelos pontos de vista pessoais dos editores.

3. Escolha e aceitação de revisores

  • As pessoas revisoras integram o banco de dados de avaliadores da revista e devem possuir trajetória e especialização em linhas de pesquisa coerentes com o manuscrito atribuído.
  • A aceitação ou recusa do convite para revisar um manuscrito deve ser explícita; a recusa não acarreta consequências negativas e é, inclusive, recomendada quando houver conflitos de interesse ou falta de especialização.
  • As avaliações são realizadas, como regra geral, sob o modelo de duplo cego (anonimato de autoria e de revisão), de acordo com a política de revisão por pares de Nullius.

4. Parecer da revisão

Após avaliar o manuscrito, a pessoa revisora deve escolher uma das seguintes opções:

  • Aceito: o manuscrito atende aos padrões científicos e editoriais da revista; pode exigir apenas pequenos ajustes sugeridos pela pessoa revisora.
  • Aceito com modificações: o manuscrito é pertinente e tem potencial de publicação, mas necessita de mudanças significativas (no desenho, na análise, na argumentação ou na redação) para alcançar o nível de qualidade exigido.
  • Rejeitado: o manuscrito não pode ser publicado devido a deficiências substanciais (por exemplo, em resumo, objetivos, metodologia, resultados, discussão, conclusões ou referências) ou por não cumprir os critérios de qualidade editorial e as linhas de pesquisa da revista.

Em todos os casos, a pessoa revisora compromete se a justificar seu parecer com argumentos técnicos e científicos claros e respeitosos.

5. Recomendações éticas para revisores

As pessoas revisoras devem observar as seguintes diretrizes éticas:

  • Não emitir opiniões baseadas em qualquer tipo de discriminação (racial, de gênero, política, ideológica, religiosa, cultural, nacional ou outra).
  • Não utilizar dados, resultados, ideias ou informações do manuscrito em benefício próprio ou de terceiros, seja antes ou depois da publicação.
  • Preservar, em todo momento, a confidencialidade das informações contidas no manuscrito.
  • Declarar explicitamente ao editor qualquer conflito de interesse real ou potencial (acadêmico, profissional, comercial, pessoal ou de outra natureza) e abster se de avaliar o manuscrito quando tal conflito possa comprometer sua independência.
  • Não participar da avaliação de manuscritos quando estiverem pesquisando ou trabalhando sobre tema muito semelhante, fizerem parte do mesmo projeto de pesquisa ou mantiverem relação próxima com as pessoas autoras.
  • Ser construtivos, claros e respeitosos nos comentários, evitando desqualificações pessoais e oferecendo sugestões que contribuam para melhorar o trabalho.

Com essas normas, Nullius busca assegurar que a revisão por pares seja conduzida em conformidade com os mais altos padrões de integridade, equidade e qualidade científica reconhecidos pela comunidade acadêmica internacional.